丁秋剛  

醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，雖購買交強(qiáng)險、商業(yè)險，但保險公司應(yīng)如何理賠？肇事者是否擔(dān)責(zé)？請看新蔡縣人民法院相關(guān)案例。

基本案情

2024年6月22日，耿某某駕駛電動四輪車載原告苗某與被告王某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，王某飲酒駕駛對此事故負(fù)全部責(zé)任，耿某某、苗某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，苗某被送往醫(yī)院住院治療，共計住院21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等88280.5元。王某駕駛的小型客車在被告中國某保險股份有限公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險限額為300萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。另查明，案涉事故發(fā)生時被告王某血液中乙醇含量為198.18mg/ml，經(jīng)新蔡縣人民法院刑事判決書，判決王某犯危險駕駛罪，判決拘役二個月，并處罰金人民幣一萬元。本案中，王某對事故責(zé)任沒有異議，但就責(zé)任賠償，王某認(rèn)為中國某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告全部損失。

法院判決

對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人只需對該免責(zé)條款在訂立保險合同時盡到提示義務(wù)。本案中，王某系醉酒駕駛機(jī)動車，醉駕是法律禁止的違法行為，涉案機(jī)動車商業(yè)險是通過電子投保的形式訂立保險合同，且從中國某保險股份有限公司提供的電子投保流程設(shè)計上看，投保人在閱讀了保險條款、免責(zé)事項(xiàng)說明書等內(nèi)容后點(diǎn)擊確認(rèn)才可以進(jìn)入到繳費(fèi)界面，進(jìn)而完成整個投保過程，中國某保險股份有限公司在王某投保的過程中，已向王某提供了保險條款，保險條款中對飲酒駕駛機(jī)動車這一免責(zé)條款使用加黑字體注明，王某在瀏覽保險條款后在投保人聲明處簽字確認(rèn)，中國某保險股份有限公司已在與王某簽訂機(jī)動車商業(yè)保險合同時盡到了合同提示義務(wù)，故中國某保險股份有限公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，第三人損失中交強(qiáng)險無法覆蓋的部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

普法提醒

該案中，王某因醉駕發(fā)生交通事故造成第三人人身損害，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，保險公司在賠償范圍內(nèi)可向侵權(quán)人追償。被告保險公司就商業(yè)三者險的免責(zé)條款對被保險人已盡到了明確的提示或說明義務(wù)，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。醉酒駕駛是世界各國一種典型的違法行為，我國的《交強(qiáng)險條例》以及最高院的相關(guān)司法解釋均對其作出了禁止性規(guī)定。由于交強(qiáng)險是保障交通事故受害方（第三者）合法權(quán)益的最低限度保障。因此，法律在這方面強(qiáng)制要求保險公司承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；而對于商業(yè)險來說，更多的是側(cè)重于市場調(diào)節(jié)和保險雙方當(dāng)事人的合同約定，法律對此并無強(qiáng)制性規(guī)定。一般來說，對于醉酒駕駛這種違法行為，在商業(yè)保險合同中都有免于賠償?shù)拿鞔_說明，這種約定既符合“不因其違法行為而獲益”的民法精神，也維護(hù)了保險公司的合法權(quán)益，同時還能夠促使投保人進(jìn)行自我約束，嚴(yán)格遵守道路交通法律法規(guī)，讓更多潛在的交通事故得以避免。

相關(guān)法條

《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)”。