駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 張苗苗）“法官！你看，這就是我們地里頭的花生，都死完了！”“法官！我再傻也不會到人家地里去打藥！我憑啥賠錢！”近日，西平縣人民法院五溝營法庭法官面臨著村民截然相反的兩份陳述。

原告李某與被告王某是西平縣五溝營鎮(zhèn)某村莊相鄰地塊的兩位農(nóng)戶。2024年5月，李某在其地塊澆水后種植一畝花生。2024年6月，王某在其地塊也種植了花生，當天澆水，兩天后施打了封閉除草劑。李某澆完第二遍水兩天后發(fā)現(xiàn)花生苗發(fā)黃，過幾天后花生苗枯死，遂報警，并同時申請農(nóng)業(yè)部門組織進行田間鑒定，鑒定結(jié)果為：李某種植的花生幼苗全部枯死為苗后施用土壤封閉除草劑毀害所致。李某支出1000元鑒定費用。2024年8月，李某的地塊因遭受水害已成白地一塊。李某堅持認為其花生苗死亡是王某打藥所致，其間，公安部門、農(nóng)業(yè)部門、村委多次調(diào)解無效。李某向法院提起訴訟，要求王某賠償其花生苗死亡損失3000元，并支付花生死苗鑒定費用1000元。  

開庭當日，王某稱其沒有把藥打到李某地里，李某的花生苗死亡屬于根腐病，李某的損失與他沒有關系，雙方當事人存在很大爭議。開庭過程中，法官耐心聽取了雙方當事人的訴求和意見，雙方進行了充分的舉證質(zhì)證，案件事實漸漸明晰。 

庭審后，法官考慮到雙方鄰里關系，多次通過電話分別向雙方釋法明理，多次調(diào)解后雙方態(tài)度有所緩和，王某愿意賠償李某部分損失，雙方對具體的損失數(shù)額仍未達成一致意見。結(jié)合雙方的陳述、視聽資料、鑒定意見，可以證實李某的花生苗損失與王某打藥的行為有關，但李某本身對遭受的花生苗損失數(shù)額也沒有提供明確的證據(jù)，且在花生苗枯死后未及時采取復耕、改種、補救等合理措施，對損害的擴大也存在一定的過錯，目前該地塊又因水害幾乎已成白地。綜合考慮各種因素后，法院判決支持王某賠償李某花生苗損失600元并承擔鑒定費1000元。目前，被告已全部履行判決，雙方服判息訴。