駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 朱可萱）本是一次普通的搬運(yùn)，沒想到搬運(yùn)工老張工作期間被燒堿燒傷，雇主與業(yè)主相互推諉，老張“求償無門”，誰該對老張“負(fù)責(zé)”？近日，西平縣人民法院五溝營法庭審理了一起因搬運(yùn)工工作期間被燒堿燒傷引起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。西平縣人民法院依法查清事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，判決雇主被告李某、業(yè)主被告王某賠償原告張某損失合計(jì)63000元，依法及時(shí)維護(hù)了搬運(yùn)工張某的合法權(quán)益。

2023年10月，王某聯(lián)系李某購買一車玉米，李某聯(lián)系陳某裝卸玉米，陳某聯(lián)系張某一同前往裝卸。三人到達(dá)王某養(yǎng)殖場后，王某在養(yǎng)殖場門口及車輛附近噴灑消毒水、燒堿用于消毒，并給陳某、張某提供膠鞋、防護(hù)服、手套，陳某、張某裝卸玉米至倉庫。裝卸完畢后，李某帶著陳某、張某返程，李某支付陳某裝卸費(fèi)240元，陳某轉(zhuǎn)給張某120元。在餐館用餐期間，張某發(fā)現(xiàn)腿部不適，出現(xiàn)疼痛脫皮現(xiàn)象，張某回家后自行處理。四天后，張某發(fā)現(xiàn)腿部情況嚴(yán)重，前往解放軍第990醫(yī)院住院治療，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用28000元，經(jīng)診斷為下肢燒堿燒傷3%。2024年6月，經(jīng)鑒定張某因雙下肢燒堿燒傷程度符合十級傷殘。  

張某多次找雇主李某、業(yè)主王某要求賠償，各方相互推諉扯皮，對張某的合理訴求不管不問。無奈，張某向西平縣人民法院提起訴訟。

西平縣人民法院認(rèn)為，本案中，張某為李某從事搬運(yùn)工作期間，被燒堿燒傷造成人身損害，張某知道燒堿的存在，卻對自身的安全防范、安全文明生產(chǎn)未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，疏忽大意，采取防范措施不到位，且病例中記載張某發(fā)現(xiàn)腿部不適時(shí)未在意，創(chuàng)面未用涼水沖洗，張某在家自行處理未及時(shí)就醫(yī)，對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某作為接受勞務(wù)一方，知道王某噴灑燒堿，李某為張某從事搬運(yùn)工作采取安全生產(chǎn)措施和安全生產(chǎn)條件不到位，依照法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某噴灑燒堿用于消毒，燒堿為危險(xiǎn)物品，王某未采取有效的安全防護(hù)措施和勞動(dòng)防護(hù)用品，造成張某燒傷的人身損害結(jié)果，張某的受傷與王某的行為具有因果關(guān)系，王某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合勞務(wù)行為、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、雙方對損害發(fā)生的過錯(cuò)程度、原因力大小、損失的發(fā)生和擴(kuò)大的責(zé)任等因素及法律規(guī)定，遂作出上述判決。