駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 朱可萱）未成年人尤其是幼兒，自身安全意識(shí)較差，在學(xué)校里容易發(fā)生一些危險(xiǎn)，一旦在學(xué)校受傷，那么，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？近日，西平縣人民法院審理了一起幼兒在校午休從二樓墜落事件。

2022年6月，張小小在某幼兒園（民辦學(xué)校）午休期間不慎二樓墜落，被緊急送往醫(yī)院治療，共計(jì)住院治療214天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)90711.41元。期間，某幼兒園墊付醫(yī)藥費(fèi)及生活費(fèi)等110127元。2023年5月，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鄭州某醫(yī)院出具重大疾病及身體傷殘程度評(píng)定表一份。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是幼兒從樓上墜落學(xué)校是否起到看護(hù)義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十九條規(guī)定:無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張小小是被告某幼兒園的在園學(xué)生，事發(fā)時(shí)年滿5周歲，系無(wú)民事行為能力人。原告張小小在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，且被告某幼兒園未能提供證據(jù)證明其盡到了教育、管理職責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。扣除被告某幼兒園已經(jīng)支付的110127元，仍需賠付原告張小小各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)105710.29元。

宣判后，雙方均未上訴。

法官說(shuō)法

無(wú)民事行為能力人，是指不滿8周歲的未成年人以及8周歲以上不能辨認(rèn)自己行為的未成年人或者成年人。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，采用過(guò)錯(cuò)推定原則。也就是說(shuō)，學(xué)校只有通過(guò)舉證證明自己盡到了教育、管理職責(zé)才可以免責(zé)，否則就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的教育、管理職責(zé)，主要強(qiáng)調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育和建立安保制度、提供各種安全的場(chǎng)所設(shè)施，以及在組織活動(dòng)中盡到安全保護(hù)責(zé)任。本案中，張小小于午休期間從二樓墜落，園方未能提供證據(jù)證明幼師盡到了看護(hù)職責(zé)和教育保護(hù)義務(wù)，故園方應(yīng)對(duì)張小小的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

未成年人在學(xué)校安全事故時(shí)有發(fā)生，家長(zhǎng)與學(xué)校均應(yīng)重視，共同為未成年人提供一個(gè)安全健康的成長(zhǎng)環(huán)境。作為家長(zhǎng)，要提醒孩子在校不要追逐打鬧，增強(qiáng)自我防護(hù)意識(shí)；作為校方，要建立健全的安全制度，加強(qiáng)師生安全教育，定期排查風(fēng)險(xiǎn)隱患。