通訊員 王瑞端

“我的車買統(tǒng)籌了，法院咋還判我賠錢呀”，許多參與車輛統(tǒng)籌的車主對此類判決產(chǎn)生了深深的疑問。買統(tǒng)籌不是等于買商業(yè)險嗎？當(dāng)然不是。請看泌陽縣人民法院審結(jié)的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，答案就在其中。

基本案情

被告李某駕駛貨車行駛至事故地點時，與呂某駕駛的三輪車相撞，致兩車損壞、呂某死亡。泌陽縣交警大隊認(rèn)定李某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，呂某負(fù)次要責(zé)任。李某駕駛的貨車在某保險公司投保有交強(qiáng)險，在某汽車服務(wù)公司參加有第三者責(zé)任統(tǒng)籌（限額1000000元），事故發(fā)生在保險統(tǒng)籌期間內(nèi)。事故發(fā)生后，某保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。呂某的家屬作為原告訴至法院，請求判令被告李某、某汽車服務(wù)公司賠償各項損失共計122126.73元。

法院審理

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因呂某駕駛的車輛系非機(jī)動車，且其負(fù)事故的次要責(zé)任，李某負(fù)主要責(zé)任，因此李某應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。二被告已經(jīng)簽訂了一份統(tǒng)籌協(xié)議，約定在該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者損害時對超出交強(qiáng)險部分損失進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為，該約定系自愿加入債務(wù)的行為，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)，因此，對超出交強(qiáng)險部分損失，李某與某汽車服務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決被告李某某汽車服務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告各項損失共計88958.73元。

法院提醒

機(jī)動車交通安全統(tǒng)籌發(fā)展伊始，系國家為鼓勵汽車行業(yè)采用該形式加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力。但部分交通運輸企業(yè)曲解規(guī)定、模糊宣傳、低價促銷，讓不少車主產(chǎn)生“統(tǒng)籌”等同于“商業(yè)險”的誤會。統(tǒng)籌公司很明顯不具備經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定不能開展保險業(yè)務(wù)。如果發(fā)生交通事故，該如何劃分責(zé)任呢？河南省高院對此有明確解答：1.原告未起訴相關(guān)的開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)時，不宜追加其為共同被告。

2.原告單獨起訴相關(guān)的開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)時，應(yīng)追加侵權(quán)人為共同被告。

3.原告在同時起訴侵權(quán)人、相關(guān)的開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)時，不能僅認(rèn)定相關(guān)的開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)單獨承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以認(rèn)定相關(guān)的開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)企業(yè)在合同約定責(zé)任范圍內(nèi)與侵權(quán)人承擔(dān)共同責(zé)任。

因此，廣大車主請注意，統(tǒng)籌不是保險，參加統(tǒng)籌的車輛發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)人賠償原告損失后，可依據(jù)統(tǒng)籌合同向統(tǒng)籌公司另行主張權(quán)利。為避免訴累，如有保險需求，請向具有合法經(jīng)營車險業(yè)務(wù)資格的保險機(jī)構(gòu)投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十三條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。