通訊員 樊浩強

根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，雇員從事雇傭活動致使雇主損害，如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

基本案情

2022年12月21日晚20時30分許，雇員李某駕駛雇主張某重型自卸貨車行駛至345省道某路段時，與趙某駕駛的重型自卸貨車相撞，造成雇主張某車輛損壞報廢的道路交通事故。經(jīng)公安交通警察大隊認定：李某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。2023年1月，某鑒定評估公司出具價格評估意見書，認定雇主張某車輛車損的評估價格為100000元。趙某駕駛的貨車投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險。2023年3月，趙某車輛所在保險公司賠付雇主張某車輛損失費30000元。雇主張某要求雇員李某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，雇員李某認為自己沒有責(zé)任，雙方多次協(xié)商不成，2023年6月，雇主張某將雇員李某訴至法院要求賠償財產(chǎn)損失。

法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某在駕駛貨車的過程中，未按《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定實行右側(cè)通行，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，并負事故的主要責(zé)任，造成張某車輛損失，侵犯了張某的財產(chǎn)權(quán)益，張某作為該車的車主，有權(quán)要求李某賠償相應(yīng)損失。遂依法判決李某于賠償張某車輛財產(chǎn)損失70000元。判決作出后，李某不服判決，提出上訴。駐馬店市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

法官說法

通常而言，雇員勞務(wù)行為是為雇主牟利，雇主對雇員負有監(jiān)督和管理的義務(wù)，勞務(wù)的利益歸于雇主，風(fēng)險也應(yīng)歸于雇主，因勞務(wù)行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有雇主承擔(dān)。但是，如果雇員對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失仍然免除其責(zé)任，則是對雇主利益的侵害，有違權(quán)利義務(wù)對等的原則。根據(jù)民法典的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，當(dāng)雇員在工作中存在故意或重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若受損的是雇主也不例外。作為雇員安全文明駕駛，既是對自身權(quán)益的保護，也是對雇主應(yīng)盡的義務(wù)。李某作為專業(yè)駕駛員，在履行職務(wù)期間應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，嚴(yán)格按照交通法規(guī)謹(jǐn)慎駕駛，妥善保護車輛，保證行車和車輛安全。李某違反交通法規(guī)，不當(dāng)駕駛導(dǎo)致車輛受損，未盡到合理注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百二十條：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二百三十七條：造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。
第二百三十八條：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。

第一千二百一十三條：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：(一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用。