成都女童被烈犬撕咬事件，引發(fā)人們對(duì)犬只管理的持續(xù)關(guān)注。近日，張某在網(wǎng)上炫耀其在濟(jì)南市中心某小區(qū)飼養(yǎng)三只大型禁養(yǎng)烈性犬，且兩年前曾驚嚇過(guò)孕婦，并表示派出所曾經(jīng)上門(mén)抓狗，但是最后“該怎么養(yǎng)還怎么養(yǎng)”。10月31日，記者從濟(jì)南歷下區(qū)公安分局發(fā)布的通報(bào)中獲悉，張某因違法飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬，對(duì)養(yǎng)犬管理相關(guān)規(guī)定不滿，為發(fā)泄不滿情緒散布相關(guān)不實(shí)信息，已被拘留。

因?yàn)樘摌?gòu)不實(shí)信息，叫囂飼養(yǎng)烈性犬且警方對(duì)自己無(wú)可奈何，張某被行政拘留，其所養(yǎng)烈性犬也被依法處置，真可謂害己又害狗，這樣的結(jié)局無(wú)疑讓人感到十分舒適，用大快人心來(lái)形容一點(diǎn)也不為過(guò)。關(guān)于此事，很多網(wǎng)友的概括是“不作不死”。換言之，似乎其不作就沒(méi)事了。不過(guò)，張某被拘留，真的只是因?yàn)樽鬟@么簡(jiǎn)單嗎？

從警方通報(bào)來(lái)看，張某此番被處罰，主要是兩個(gè)事由。其一，散布“毆打孕婦對(duì)象”“你查你的我養(yǎng)我的”等不實(shí)信息，混淆視聽(tīng)，造成不良社會(huì)影響。其二，違法養(yǎng)犬。于是，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)其作出了行政拘留的處罰決定，其所養(yǎng)犬只也依照當(dāng)?shù)匚拿黟B(yǎng)犬管理?xiàng)l例被處置。因此，說(shuō)其不作不死多少遮蔽了其違法的事實(shí)，有點(diǎn)過(guò)于輕巧了。

情節(jié)可以虛構(gòu)，但字里行間傳遞出來(lái)的信息不會(huì)騙人。從發(fā)言截圖來(lái)看，張某價(jià)值觀丑陋到可怕。比如，認(rèn)為強(qiáng)化犬只管理是“拿人的錯(cuò)誤懲罰狗”，進(jìn)而否認(rèn)文明規(guī)范養(yǎng)狗的必要性。又如，人摸狗會(huì)讓狗把人撕碎，“因?yàn)榉凑r得起”，顯然他認(rèn)為“人命不如狗命”，有錢(qián)就可以擺平。如此，其所稱的“毆打孕婦”也就有了正當(dāng)性。雖然法律不會(huì)因?yàn)槿擞心撤N想法而判其有罪，但這樣的腦回路確實(shí)恐怖。

“就是這種人，害了所有文明養(yǎng)犬的寵物主和流浪狗”，網(wǎng)友評(píng)論里不乏這樣的一些聲音，還有網(wǎng)友模擬狗，向張某抒發(fā)內(nèi)心獨(dú)白：“我不是真的人，你是真的狗。”不錯(cuò)，確實(shí)可以認(rèn)為是張某因?yàn)?ldquo;嘴炮”和不健康的價(jià)值觀，把自己的狗給坑了。不過(guò)，就是這樣的人害了文明的養(yǎng)狗人和流浪狗嗎？這名男子或者說(shuō)這類口無(wú)遮攔、狂得沒(méi)邊的人，真的有這么大的能量嗎？答案顯然是否定的。

依照一些網(wǎng)友評(píng)論的意思，比如說(shuō)流浪狗原本自由自在，但有了張某這般反向助攻，指不定出于強(qiáng)化管理的目標(biāo)就被捕殺了?？墒?，一些無(wú)主犬本身就存在傷人的可能性，這并不會(huì)因?yàn)閺埬踌乓c否而發(fā)生任何改變。再往前推，這些流浪狗是怎么來(lái)的？是天生的，還是被人棄養(yǎng)的？如果是后者，將其遺棄，并任其自生自滅，壓根就與文明絕緣，即便之前收養(yǎng)的時(shí)候多么文明、多么有愛(ài)心。

至于那些文明的養(yǎng)犬者，很多恐怕也沒(méi)有做到百分之百遵守規(guī)范，比如出入時(shí)必給狗戴嘴籠、牽狗繩。很多人之所以對(duì)強(qiáng)化養(yǎng)狗管理不適應(yīng)，還是因?yàn)橹肮艿锰?，缺乏監(jiān)督所致?，F(xiàn)在稍有收緊，不適應(yīng)癥就出現(xiàn)了。其實(shí)，如果真正做到了百分之百文明養(yǎng)犬、規(guī)范養(yǎng)犬，現(xiàn)在加強(qiáng)管理對(duì)狗主人又何來(lái)那么多困擾？