通訊員 吳艷紅 張愉曼

基本案情

某公司將承建工地的勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的張某，后張某雇傭谷某等人到涉案工地提供勞務(wù)。2022年7月，谷某在提供勞務(wù)過程中，從腳手架意外跌落受傷，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元。經(jīng)鑒定為十級傷殘。谷某為維護(hù)合法權(quán)益，將張某和某公司起訴至遂平縣人民法院。

某公司辯稱其已為案涉工程購買建筑工程團(tuán)體意外傷害保險，保險金足以彌補(bǔ)谷某的各項損失，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決結(jié)果

谷某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中未能盡到一定的安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任。張某作為雇傭方，安全教育不到位，施工過程中缺乏安全管理及防范措施，對谷某遭受的損害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。某公司將案涉工地勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的張某，且對現(xiàn)場疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對本起事故的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某公司為谷某投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險，受益人是谷某及其近親屬，而非某公司。某公司應(yīng)當(dāng)通過購買雇主責(zé)任保險的方式，而非通過購買意外傷害保險的方式實現(xiàn)減輕自身賠償責(zé)任的目的，因此某公司的抗辯意見未被采納。

法官說法

在審判實務(wù)中，有相當(dāng)一部分用人單位或者雇主混淆了團(tuán)體意外傷害保險與雇主責(zé)任保險，認(rèn)為二者同為保險，均可以沖抵自身賠償責(zé)任，但是兩者本質(zhì)上的確是不同的。首先保險受益人不同。團(tuán)體意外傷害保險具有人身屬性，受益人只能是被保險人或其近親屬，而雇主責(zé)任保險的受益人只能是雇主；其次保險目的不同。團(tuán)體意外傷害保險的目的在于保護(hù)勞動者的人身安全和健康，為勞動者提供更多保障，而雇主責(zé)任保險的目的是保護(hù)企業(yè)或雇主對勞動者的法定賠償責(zé)任；再者兩種保險賠償金的處理方式不同。團(tuán)體意外傷害保險的保險賠償金由保險人支付給受益人，被保險人向用人單位或者雇主請求事故賠償金的，保險賠償金不能在事故賠償金中扣除；而雇主責(zé)任保險的保險賠償金是支付給雇主的，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。

因此，本案中施工單位不能以團(tuán)體意外傷害保險金抵償自身賠償責(zé)任，而施工單位若要減輕其對勞動者傷亡的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)購買雇主責(zé)任保險。