駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 秦永奇  周明春）樓房漏水，互不相讓，對(duì)簿公堂。日前，新蔡縣人民法院技術(shù)室和審判部門利用鑒定費(fèi)用與損失對(duì)比算賬的辦法，成功化解一起相鄰關(guān)系糾紛案，避免損失繼續(xù)擴(kuò)大，當(dāng)事人握手言和。

原告梁某和被告王某均為新蔡縣鵬宇新天地小區(qū)業(yè)主，系上下樓鄰居。2022年初，梁某發(fā)現(xiàn)王某衛(wèi)生間漏水使他的房屋屋頂、墻體、地面大面積被長(zhǎng)期浸泡，并出現(xiàn)白色晶體的“反堿”現(xiàn)象。梁某認(rèn)為王某家漏水對(duì)其房屋造成損害，影響其裝修進(jìn)度和出租使用，且“反堿”現(xiàn)象需要處理，而且主體鋼結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)銹蝕存在隱患。原告多次與被告溝通賠償事宜，一直未果。2023年4月，梁某起訴至新蔡縣人民法院要求王某賠償其屋內(nèi)地板磚重新裝修損失13000元，地板和墻體堿化處理人工及材料費(fèi)用3000元，主體鋼結(jié)構(gòu)銹蝕損失2000元，保潔費(fèi)1000元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)。

庭審中承辦法官多次主持調(diào)解，因雙方分歧較大未能達(dá)成賠償協(xié)議。原告梁某想通過鑒定確定自己的損失。承辦法官將原告帶到技術(shù)室詢問有關(guān)鑒定事宜。技術(shù)室工作人員認(rèn)真聽取了原告的陳述、查看了有關(guān)證據(jù)。技術(shù)室工作人員根據(jù)自身的專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，向原告詳細(xì)釋明此案可能經(jīng)過三個(gè)鑒定環(huán)節(jié)及預(yù)估費(fèi)用：一是對(duì)地板磚能否繼續(xù)使用進(jìn)行檢測(cè)；二是確認(rèn)地板磚拆除或維修的處置方案；三是針對(duì)處置方案進(jìn)行房屋受損造價(jià)鑒定。不論損失價(jià)值多少，僅三次鑒定費(fèi)用需3萬元左右。鑒定費(fèi)用的承擔(dān)由審判庭根據(jù)案情判定，不一定由被告全部承擔(dān)，可能出現(xiàn)獲得的賠償費(fèi)用低于原告?zhèn)€人承擔(dān)的鑒定費(fèi)用。承辦法官和原告對(duì)上述分析給予充分認(rèn)可。同時(shí)承辦法官又對(duì)被告王某進(jìn)行調(diào)解，指出其衛(wèi)生間漏水使原告房屋遭受損害的事實(shí)存在，應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。被告若堅(jiān)持原告沒有鑒定，損失不明，拒不賠償，啟動(dòng)鑒定，可能出現(xiàn)承擔(dān)的鑒定費(fèi)用大于賠償費(fèi)用。

經(jīng)過技術(shù)室和審判法官共同調(diào)解，既算清了“經(jīng)濟(jì)賬”，又厘清了遠(yuǎn)親不如近鄰的“情誼賬”，被告當(dāng)天賠償原告5000元，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此案避免了可能因?yàn)殍b定周期長(zhǎng)拖延幾個(gè)月的漫長(zhǎng)訴訟，也大大減輕了雙方損失。