前不久，重慶市高級人民法院公布了一則“職工不轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈被罰1萬元并開除”案例，引發(fā)廣泛關(guān)注。2017年，某婦產(chǎn)醫(yī)院開展員工微信朋友圈推廣活動(dòng)，該醫(yī)院駕駛員陳某因未按要求轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)鏈接，被扣除工資1萬元，并被解除勞動(dòng)關(guān)系。隨后，陳某通過法律途徑維權(quán)。最終，法院判決該醫(yī)院補(bǔ)發(fā)陳某工資，并支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

記者采訪發(fā)現(xiàn)，陳某的遭遇引起熱議的背后，是不少勞動(dòng)者對用人單位強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)發(fā)工作信息行為的不滿。微信和朋友圈本是個(gè)人的社交場所。一些單位為了營銷和擴(kuò)大宣傳，而強(qiáng)行征用員工朋友圈的做法，讓人心生反感。

對強(qiáng)制要求心有抵觸卻又不得不轉(zhuǎn)

“朋友圈是很私人的空間，偶爾轉(zhuǎn)發(fā)幾條工作信息可以理解，但是強(qiáng)制要求轉(zhuǎn)發(fā)讓人反感。”劉女士在河北石家莊某大型超市工作，按照超市要求，她經(jīng)常需要轉(zhuǎn)發(fā)促銷信息到朋友圈，“現(xiàn)在很多朋友把我屏蔽了，感覺自己像微商似的。”劉女士打算再申請一個(gè)微信號，專門用來發(fā)工作信息。

記者翻閱社交平臺發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)行征用員工朋友圈的用人單位不在少數(shù)，不少人就這樣的遭遇發(fā)帖吐槽。

網(wǎng)友“小山”透露，自己所在的幼兒園要求所有老師的招生宣傳要做到“311模式”，即“每天將招生信息轉(zhuǎn)發(fā)至微信朋友圈3次、視頻號1次、抖音1次”，并截圖報(bào)備，“不及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)會(huì)被認(rèn)為工作不注重團(tuán)結(jié)協(xié)作，我現(xiàn)在尚處實(shí)習(xí)期，為了轉(zhuǎn)正不得不堅(jiān)持每天轉(zhuǎn)發(fā)。”

在醫(yī)院工作的何方則被要求轉(zhuǎn)發(fā)醫(yī)院微信公眾號的文章，每天兩條，且不得選擇“私密”“部分可見”等屏蔽選項(xiàng)。完不成任務(wù)者，將被罰錢。單位“只罰不獎(jiǎng)”、每天抽檢轉(zhuǎn)發(fā)情況的做法，讓何方和同事們對此心里十分抵觸。

一些企業(yè)將轉(zhuǎn)發(fā)情況與收入掛鉤

員工微信朋友圈被強(qiáng)行征用的新聞屢見不鮮。前不久，浙江某研究院職工因未轉(zhuǎn)發(fā)團(tuán)建視頻被通報(bào)批評，消息被曝出后登上了熱搜榜。

對于單位的這一強(qiáng)制做法，不少受訪者表示雖然反感，但迫于工作和生活的壓力，不得不忍氣吞聲，默默完成這份“分外的任務(wù)”。

記者注意到，用人單位要求員工轉(zhuǎn)發(fā)工作信息的目的多為營銷和宣傳。一些企業(yè)還會(huì)冠以“與公司共進(jìn)退”的說法，對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容、發(fā)圈頻次、點(diǎn)贊數(shù)甚至個(gè)人頭像作出要求，并將員工轉(zhuǎn)發(fā)情況與其收入和職業(yè)發(fā)展掛鉤。

“銷售員的收入和銷量直接相關(guān)。因此，在公司要求轉(zhuǎn)發(fā)的同時(shí)，不少銷售人員為了拓客，也不得不這么干。”在一家沙發(fā)公司做銷售的小唐每天會(huì)把活動(dòng)信息發(fā)到朋友圈。

資深人力資源顧問蔣巧林表示，員工在微信朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)工作信息，有一定的傳播效果，成本較低。但蔣巧林同時(shí)指出，“品牌和產(chǎn)品宣傳是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，通過此種方式影響的人群有限，同時(shí)還有侵犯職工私域流量的嫌疑，令企業(yè)承擔(dān)一定的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。”

應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則

“對于職工是否在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)工作信息，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。”北京市京都律師事務(wù)所律師張雁峰指出，要求職工在個(gè)人朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)工作信息，或涉嫌侵犯隱私權(quán)和言論自由。

張雁峰介紹，根據(jù)勞動(dòng)合同法，未在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)工作信息并不是扣除工資的合法理由。同時(shí)，用人單位終止和解除勞動(dòng)合同也須有充分的法定解除理由。若用人單位事先并未在勞動(dòng)合同中與職工明確約定轉(zhuǎn)發(fā)工作信息的崗位職責(zé)，那么以此為由解除勞動(dòng)合同的行為就不符合法定解除勞動(dòng)合同的條件，侵犯了職工的合法權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理前述陳某案件的重慶法院方面認(rèn)為，經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過是用人單位制定或修改某些重大事項(xiàng)時(shí)的必經(jīng)程序，尤其是在有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上述程序與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定。該案中，陳某所在醫(yī)院制定的微信鏈接推廣活動(dòng)，涉及勞動(dòng)者報(bào)酬和微信朋友圈的個(gè)人生活，屬于直接涉及勞動(dòng)者相關(guān)利益的制度，但該制度系單方要求，未經(jīng)上述程序，不具有合法性。

“若因未轉(zhuǎn)發(fā)信息而被降薪或解雇，勞動(dòng)者應(yīng)檢查勞動(dòng)合同中是否有關(guān)于此類行為的規(guī)定，如果沒有明確規(guī)定，應(yīng)及時(shí)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門申請勞動(dòng)仲裁。”張雁峰提醒道。

“通常而言，品牌美譽(yù)度高的單位不會(huì)強(qiáng)制要求職工轉(zhuǎn)發(fā)工作信息。恰恰相反的是，職工會(huì)因認(rèn)可所在單位的產(chǎn)品或理念，主動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)以示認(rèn)同，這是值得用人單位思考和學(xué)習(xí)的地方。”蔣巧林說。