駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 陳榮翔 馬姣姣）交通事故責(zé)任糾紛案件系法院受理的民事案件中最常見的案件類型之一，與其他類型的案件相比，該類案件往往涉及許多醫(yī)學(xué)、技術(shù)方面的專業(yè)問題，需經(jīng)法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出專業(yè)的鑒定意見，從而協(xié)助法官查清事實(shí)，明確裁判標(biāo)準(zhǔn)。但并非只要是專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見均會被法院所采信。若鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料與案件事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，那么該鑒定意見就不會被法院采信作為定案依據(jù)。近日，遂平縣人民法院就審理了一起這樣的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。

【基本案情】

2022年4月4日，被告魏某駕駛一輛輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿遂平縣希望大道由西向東行駛至希望大道與眾品路交叉口時(shí)，因操作不當(dāng)躲避車輛時(shí)與由東向西行駛的原告李某駕駛的一輛電動四輪車相撞，造成李某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定魏某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某先后兩次進(jìn)行住院治療。后因賠償數(shù)額問題，原告李某將被告魏某及為其駕駛車輛承保的保險(xiǎn)公司一并訴至法院。

訴訟過程中，原告李某申請對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院依法委托，許昌某司法鑒定所對上述申請事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，并作出鑒定意見。

被告某保險(xiǎn)公司申請對原告李某韌帶損傷的傷情與交通事故的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。法院依法委托河南省直某司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心向法院出具《不予受理告知書》，載明“我中心收到材料并審查，現(xiàn)因案件復(fù)雜疑難，本司法鑒定中心技術(shù)條件有限，致使本次鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行......我中心決定終止此次鑒定工作。”后法院依法委托江西某司法鑒定中心對被告保險(xiǎn)公司的申請事項(xiàng)鑒定，該鑒定中心向法院出具《不予受理函》，載明：“經(jīng)審核相關(guān)鑒定材料及與被鑒定人李某溝通，被鑒定人李某不能提供2022年4月4日交通事故外傷后膝關(guān)節(jié)影像學(xué)資料，無法證明其膝關(guān)節(jié)損傷與交通事故的因果關(guān)系......本中心決定對該案作出不予受理決定”。

【判決結(jié)果】

遂平法院審理后認(rèn)為，許昌某司鑒所的《司法鑒定意見書》中關(guān)于原告李某誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見是參照（GA/T1193-2014）《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中關(guān)于四肢大關(guān)節(jié)韌帶損傷的意見作出的，而原告李某提供的證據(jù)不能證明其膝蓋韌帶損傷與案涉交通事故有因果關(guān)系，該部分鑒定意見所依據(jù)的事實(shí)與案涉交通事故不具有關(guān)聯(lián)性。故對該鑒定意見書中關(guān)于原告李某三期的鑒定意見，法院不予采信。最終，法院依據(jù)原告李某的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，依法判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)35710.97元。之后，原告李某提起上訴。經(jīng)駐馬店中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件之一是侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在一般侵權(quán)案件的訴訟中，證明存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任在原告方，即“誰主張誰舉證”的原則。如果原告不能舉證證明其損害結(jié)果是因被告的侵權(quán)行為造成的即損害結(jié)果和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，原告李某在事故發(fā)生后兩次就醫(yī)的病歷中均未顯示有韌帶損傷的相關(guān)檢查記錄和傷情記載，反而記載顯示“四肢關(guān)節(jié)活動自如”。原告李某沒有證據(jù)能夠證明其韌帶損傷的結(jié)果與案涉交通事故存在因果關(guān)系，故其因韌帶損傷而造成的損失與案涉交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以支持。

專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書作為證據(jù)的一種，并非一定會被法院采信作為裁判依據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，三性必須同時(shí)具備，缺一不可。鑒定意見書能否被采信作為裁判依據(jù)，取決于對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的審查。本案中，許昌某司鑒所作出的《司法鑒定意見書》中，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定依據(jù)的是原告李某韌帶損傷的傷情，該傷情經(jīng)本院查明認(rèn)定不能證明與案涉交通事故具有因果關(guān)系，該份《司法鑒定意見書》中關(guān)于三期的鑒定意見也就無法證明與案涉交通事故具有關(guān)聯(lián)性，原告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。因此，法院對該部分鑒定意見不予采信。