如果一家公司要求員工在下班期間、休息日也得盯緊微信，及時(shí)回復(fù)客戶信息，這算是加班嗎？倘若算是加班，又該如何計(jì)算工作量和加班時(shí)長？近日，據(jù)《法治日報(bào)》等媒體報(bào)道，北京市第三中級人民法院在一起勞動糾紛案件的二審判決中，明確了這些問題的答案。

2019年，案件當(dāng)事人李女士入職某科技公司，擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營，約定執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，每年有10天帶薪年休假。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由，解除了與李女士的勞動關(guān)系。為此，李女士將公司告上法庭，稱自己在下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)加班500余小時(shí)，要求公司支付之前從沒支付過的加班費(fèi)。

在一審中，盡管李女士提交了值班表等證據(jù)，但法院以李女士簽訂的是不定時(shí)工作制合同，不能證明加班具體內(nèi)容、具體時(shí)長為由，沒有支持李女士要求科技公司支付休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請求。李女士不服提起上訴后，上級法院經(jīng)過審理，認(rèn)為如果勞動者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡單溝通的范疇，勞動者付出了實(shí)質(zhì)性勞動內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。最終，法院綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬元。

近年來，許多職場人士都在抱怨，工作與生活之間的界限似乎變得越來越不分明。合同里明明說好了朝九晚五、打卡下班，但在下班之后，依然有各種各樣的工作以其他形式出現(xiàn)，讓人總也處理不完。其中，有些額外工作直接體現(xiàn)為加班的形式——關(guān)于這個問題，已有大量社會討論，勞動法亦有明確規(guī)定。但與此同時(shí)，也有不少工作，會以更加“隱蔽”的形式侵占勞動者的業(yè)余時(shí)間與個人精力，像李女士遇到的這種“下班也要盯緊微信”的情況，就是典型代表之一。

諸如“緊盯微信算不算加班”等問題，之所以到近期才有法律意義上的明確說法，是因?yàn)檫@類現(xiàn)象確實(shí)比較新。過去，很多工作都只能在工作時(shí)間、經(jīng)由公對公的渠道處理。但是，隨著微信等社交媒體與普通人的日常生活、日常工作深度融合，同一個App可能既是生活必需品，也是重要的工作平臺，讓人無法區(qū)隔。

起初，“打工人”們可能樂見技術(shù)進(jìn)步讓工作變得更加便利，但很快，這一點(diǎn)就被許多用人單位利用，成了他們要求員工下班也要兼顧工作的絕佳理由。部分勞動者會在個人層面嘗試“反抗”，譬如把工作賬號和私人賬號分開，只在上班時(shí)間登錄工作賬號等。但在強(qiáng)勢的用人單位與上級領(lǐng)導(dǎo)面前，這種反抗未必總能奏效。員工自己出于不被“末位淘汰”、維護(hù)好客戶關(guān)系等考慮，可能也會主動順從。像近期這起案件中的李女士，在節(jié)假日值班回復(fù)客戶信息，本來就是其工作職責(zé)的一部分，根本無從推脫。在這些情況下，員工無論如何都不可能將工作與生活完全區(qū)分開，因此，用人單位支付相應(yīng)的加班費(fèi)也是理所應(yīng)當(dāng)。

時(shí)代的發(fā)展，催生了許多新的工作形態(tài)。對很多從事新興行業(yè)工作的勞動者而言，上班與下班之間的分界線常常是“隱形”的。在用人單位嚴(yán)守勞動法律法規(guī)、依照實(shí)際情況依法簽訂勞動合同的前提下，上下班時(shí)間的界限并非不能“隱形”。但員工付出的勞動，以及這些勞動所創(chuàng)造的價(jià)值，卻無論如何都不能“隱形”。

公司老板對員工說一句“下班多看著點(diǎn)微信”，員工可能一整晚都要心神不寧；如果員工周末必須隨時(shí)回復(fù)客戶信息，就意味著他們不能自由安排占用時(shí)間較多的假日活動。這些額外負(fù)擔(dān)，都來自于工作，處理這些負(fù)擔(dān)，顯然不是什么“隨手順便”的事，而需要員工實(shí)實(shí)在在的時(shí)間和精力付出。對此，用人單位必須正視其“看起來不像加班，實(shí)際上卻是加班”的本質(zhì)，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)付給員工加班費(fèi)。否則，員工有權(quán)拒絕這種無理安排，也有權(quán)要求賠償。

如今，北京三中院的二審判決，給這類糾紛樹立了一個標(biāo)桿。之后，再有員工面臨類似安排時(shí)，可以更有底氣地和上級交涉，并且明確算出自己的額外勞動應(yīng)當(dāng)折算為多少加班費(fèi)。這一判決具有重要的參考意義，也體現(xiàn)了我國司法實(shí)踐的與時(shí)俱進(jìn)性。