駐馬店網(wǎng)訊（通訊員 杜英翔）近年來，隨著城市現(xiàn)代化的推進(jìn)，各種高層建筑鱗次櫛比，高空拋物、墜物事件屢見不鮮、屢禁不止，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾的合法權(quán)益，影響社會和諧穩(wěn)定。近日，泌陽縣人民法院宣判了首例適用民法典的高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案件，15名住戶被判每人補(bǔ)償原告160元。

基本案情：

2021年8月29日下午，禹某某停放在泌陽某小區(qū)28號樓3單元西戶樓下的轎車，被從樓上扔下的醋瓶砸中車頂，造成轎車天窗玻璃損壞，禹某某將轎車送修共花費(fèi)3000元。事發(fā)后，禹某某報(bào)警，泌陽縣公安局花園派出所接警后至現(xiàn)場調(diào)查，民警逐層逐戶走訪了樓上住戶，均無人承認(rèn)，同時調(diào)取了小區(qū)監(jiān)控，由于停車位上方高層空間不在攝像頭的覆蓋范圍內(nèi)，故無法確定具體侵權(quán)人。為了討一個說法，禹某某遂將3單元西戶4樓以上18名住戶起訴至泌陽縣人民法院，請求判令18名住戶共同承擔(dān)轎車維修費(fèi)用3000元。

各方觀點(diǎn)：

庭審中，原告禹某某向法庭出具了泌陽縣公安局花園派出所接處警記錄、泌陽縣某物業(yè)公司證明、受損車輛照片、車輛維修清單及票據(jù)等證據(jù)。

被告余某某、薛某某、余某三人辯稱，案發(fā)時房屋未住人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并出具了案發(fā)時房屋未住人的證據(jù)。

被告梁某某辯稱，案發(fā)前已將房屋出租給翟某某居住，應(yīng)由房屋實(shí)際使用人翟某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并出具了房屋租賃合同、照片、證言等證據(jù)。

其余被告辯稱，案發(fā)時不在家或沒有實(shí)施高空拋物墜物行為，同時原告也沒有證據(jù)證明具體是誰砸壞的轎車天窗玻璃，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：

原告禹某某將車輛停放在指定車位沒有過錯，當(dāng)發(fā)現(xiàn)車頂玻璃被醋瓶砸壞后，及時報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查無法確定具體侵權(quán)人，原告起訴轎車對應(yīng)的某小區(qū)28號樓3單元西戶4樓以上18戶，被告張某某等18人雖未必是直接侵權(quán)人，但對原告的損害具有一定的可能性。依據(jù)《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，原告請求理由成立，予以支持。

針對車輛受損的價格。經(jīng)查，原告提交了車輛維修發(fā)票和維修清單，但未提供車輛購置時間及受損玻璃自然貶值的情況以及更換玻璃的品牌等，現(xiàn)有證據(jù)不能完全反映原告維修車輛真正損失，因數(shù)額較小，再行鑒定評估將擴(kuò)大損失，本院酌情認(rèn)定車輛受損維修費(fèi)用2400 元（按維修費(fèi)用的 80%計(jì)算）。

針對被告余某某、薛某某、余某辯稱，案發(fā)時房屋因未裝修好，沒有入住，不承擔(dān)責(zé)任理由成立，予以支持；被告梁某某辯稱，案發(fā)時將房屋租賃給翟某某居住，應(yīng)由使用人承擔(dān)責(zé)任；針對被告胡某某等人辯稱，案發(fā)時家人沒有居住或沒有做飯等，不能排除加害的可能性，證據(jù)不充分，不予支持。

綜上所述，被告張某某等15人應(yīng)對原告禹某某財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任，每名被告承擔(dān)160元（2400÷15）。

判決結(jié)果：依照《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某等15人分別于本判決生效后十日內(nèi)向原告禹某某補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失160 元；

二、駁回原告禹某某的其他訴訟請求。

目前該案判決已生效，被告張某某等15人無一上訴。

法官說法：

本期說法嘉賓：成星廣（泌陽縣法院審判委員會專職委員）

“高空拋物”一直被喻為懸在城市上空的痛，高空拋物、墜物的行為輕則讓人受驚、財(cái)務(wù)受損，重則危及他人生命，行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定，高空拋物、墜物致他人損害，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案在經(jīng)公安機(jī)關(guān)動用偵查手段仍無法確定具體侵權(quán)人的情況下，被定性為過失致害的偶然事件，進(jìn)而判定所有“可能加害的建筑物使用人”向受害者承擔(dān)均等的責(zé)任，不再具體區(qū)分責(zé)任大小。本案的認(rèn)定也與最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中，要求案件認(rèn)定要綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的精神相契合。將受害者的損失平攤，避免了“患不均”的情況，也有利于被告積極履行賠償。因此，泌陽縣人民法院判決15名住戶承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任。

法條鏈接

《民法典》第一千二百五十四條：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

輿論焦點(diǎn)：

案例分析嘉賓：杜英翔（泌陽縣法院新聞發(fā)言人、全國法院第三十一屆學(xué)術(shù)討論會二等獎獲得者）

《民法典》第一千二百五十四條，在一定程度上起到了杜絕“高空拋物”行為發(fā)生的作用。但我們也注意到在全國類似案件的宣傳報(bào)道中，有部分網(wǎng)友提出，該條款為“一人拋物全樓賠償”的“連坐條款”，不符合公平正義原則。對此，我們將從前置解決機(jī)制、先行補(bǔ)償、免責(zé)條款、兜底保障制度等方面對該條款進(jìn)行詳細(xì)解讀。

有力的“前置解決機(jī)制”：該條款點(diǎn)名公安機(jī)關(guān)查清責(zé)任人，這解決了高空拋物事件中被侵權(quán)人的舉證難題，也在很大程度上增加了查清責(zé)任承擔(dān)主體的概率。公安機(jī)關(guān)動用偵查手段仍無法確定高空拋物行為人時，才適用本條規(guī)定的前述規(guī)則。因此，公安機(jī)關(guān)能否確定具體侵權(quán)人為高空拋物案件“刑民交叉”的界分點(diǎn)，若能確定具體侵權(quán)人則以《刑法》第二百九十一條之二規(guī)定追究刑事責(zé)任，若不能確定具體侵權(quán)人則以《民法典》第一千二百五十四條進(jìn)行“先行補(bǔ)償”。

及時的“先行補(bǔ)償”：“先行補(bǔ)償”是為了破解找不到具體侵權(quán)人時，被侵權(quán)人救濟(jì)難問題的制度設(shè)計(jì)。此時，所有“可能加害的建筑物使用人”都應(yīng)該對被侵權(quán)人給予補(bǔ)償。需要說明的是，可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任采用的是過錯推定原則，即不能證明自己不是侵權(quán)人的，均需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這是立法上分散風(fēng)險(xiǎn)、公平救濟(jì)受害人的制度設(shè)計(jì)所要求的。

合理的“免責(zé)條款”：該條款還專門規(guī)定了“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的免責(zé)條款。潛在的可能加害人，即事發(fā)地上方高層空間的住戶、業(yè)主，可以提供證據(jù)以證明侵權(quán)行為發(fā)生時自己未使用建筑物、不在建筑物內(nèi)，或墜落物品不屬于自己，進(jìn)而免除自身責(zé)任。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，也可以縮小加害人范圍。

兜底的“保障制度”：一是物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物情形的發(fā)生；二是可能加害的建筑物使用人對被侵權(quán)人給與補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，即被“連坐”后如果能夠確定侵權(quán)人的，各個“被連坐人”有權(quán)要求實(shí)際侵權(quán)主體將補(bǔ)償款追回。

因此，從該條款的制度設(shè)計(jì)來看，最終還是要由高空拋物人對自己的侵權(quán)行為全部買單，并非部分網(wǎng)友所說的“一人拋物全樓賠償”的“連坐條款”。

“居高不能任性”，高空拋物需要法治更需要“自治”，每位公民都應(yīng)自覺提升社會公德、法治觀念、安全意識，養(yǎng)成文明生活習(xí)慣，杜絕“隨手拋”行為，同時對他人的不良行為積極監(jiān)督、制止，共同守護(hù)“頭頂上的安全”。