近幾年屢屢發(fā)生的低齡未成年人惡性犯罪，施害人因不滿14周歲而逃脫刑法制裁的事件，引起公眾對我國刑事責(zé)任年齡規(guī)定過高、標準過于死板等方面的討論。

去年12月26日，十三屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過刑法修正案（十一），當中最引人注目的變化就是對刑事責(zé)任年齡的修改。其中規(guī)定：已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。為此，記者走訪了法院法官和法學(xué)專家，他們對這一規(guī)定可能帶來的變化進行了解讀。

有何新規(guī)定？在特定情形特別程序下12至14周歲需擔(dān)刑責(zé)

修改前的刑法規(guī)定，未滿14周歲的未成年人無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

此次修改，從條款本身可以看出，刑法修正案（十一）將法定最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲，并非是一種普遍性的下調(diào)，當中做了極其慎重的限制。

對于已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，要符合幾個條件：一、犯的是故意殺人、故意傷害罪；二、結(jié)果是致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾；三、主客觀方面綜合評價要求情節(jié)惡劣；四、程序上要求經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。

這意味著只有在“特定情形、特別程序”的前提下，12至14周歲的未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于例外追訴的特殊情形。

為何要修改？

既讓“熊孩子”有所敬畏又回應(yīng)社會關(guān)切

案例：在2019年10月20日發(fā)生在大連的13歲男孩蔡某某性侵未成，殺害10歲女孩并拋尸灌木叢的惡性案件里，蔡某某表現(xiàn)出了與年齡不符的冷漠與“心機”。根據(jù)媒體披露出來的信息，蔡某某身高1.70米，體重70公斤以上。殺人后，他將警方現(xiàn)場辦案的視頻發(fā)到班級微信群中，并談?wù)撈疬@起兇案，一方面強調(diào)自己虛歲14歲，一方面釋放“自己只是路過、不小心留下不利證據(jù)”的信號。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授許蘭亭認為，此次刑法修正案（十一）關(guān)于刑事責(zé)任年齡的修訂，對有效防范未成年人犯罪具有重要意義。

隨著社會物質(zhì)生活條件的改善以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，14周歲以下的未成年人心理呈現(xiàn)出普遍的早熟。但原來刑法規(guī)定，年滿14周歲及以上才負刑事責(zé)任，這使得個別“熊孩子”有恃無恐、不知敬畏，犯下了故意殺人、故意傷害等非常嚴重的罪行，但又不能追究其刑事責(zé)任，對受害人很不公平。

降低刑事責(zé)任年齡標準能夠讓這些“壞小孩”有所敬畏，不僅對低齡未成年群體作出警示，也是對被害人及其家屬的撫慰，在一定程度上能夠緩解由此引發(fā)的社會矛盾。

案例：2018年12月2日晚，湖南益陽沅江市12歲男孩吳某康因不滿母親管教太嚴，被打后心生怨恨用刀將母親殺死；2020年4月14日，安徽郎溪一12歲男孩將一10歲女孩殺害，并棄尸于灌木叢中……

北京三中院未成年人案件綜合審判庭法官任莉華認為，從事未審工作20余年，一樁樁低齡未成年人惡性案件的發(fā)生，確實給社會造成了一定的恐慌，行為人因年齡不夠無法得到實際懲戒，才會在社會上引發(fā)巨大的爭議。

任莉華曾經(jīng)審理過一名持刀搶劫出租車司機的16歲男孩于某，因被害人反抗，于某持刀刺扎被害人身體多處，致其失血性休克死亡。案件開庭時，于某母親給死者家屬下跪哀求，父親也在一旁痛哭流涕，身高體壯的于某卻穩(wěn)穩(wěn)地坐在那里，無動于衷，其間還打了個哈欠。這一幕曾給任莉華帶來認知上的沖擊，“個別未成年人表現(xiàn)出來的冷酷，比成年人更甚。”

任莉華對刑事責(zé)任年齡下調(diào)持贊同意見，認為相關(guān)修改符合現(xiàn)實需求，既回應(yīng)了社會關(guān)切，其審慎的態(tài)度也體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策。

哪些待明確？“已滿十二周歲”是指犯罪時還是立案時一些細節(jié)還需進一步司法解釋

刑法修正案（十一）將于今年3月1日起正式施行。許蘭亭教授和任莉華法官提出，該條規(guī)定正式實施前還有一些細節(jié)尚待明確。如條款中對于“犯故意殺人、故意傷害罪”的理解，究竟是指犯罪行為還是罪名本身？

任莉華法官打了個比方：搶劫過程中把人殺死了，最終法院會以搶劫罪論處，而不是故意殺人罪，但是實際上行為人發(fā)生了殺人的行為且造成了致人死亡的后果，這就是罪名和行為的區(qū)別。

盡管全國人大法工委在《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中曾明確，刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名，但任莉華認為，不能想當然的將此答復(fù)意見沿用到已滿十二周歲不滿十四周歲的規(guī)定中。此外，“已滿十二周歲”究竟是指犯罪時的年齡，還是刑事立案時的年齡？這些都需要進一步的立法解釋或司法解釋予以明確。

許蘭亭教授還提出，條款中“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”當中的“特別殘忍”的認定，在實踐中容易引發(fā)理解分歧。而對于條款中“情節(jié)惡劣”的表述該如何理解，同樣需細化規(guī)定，從而避免司法實踐對“情節(jié)惡劣”寬泛理解以致降低適用門檻或?qū)ο嚓P(guān)犯罪情節(jié)任意拔高認定。

此外，許蘭亭指出，“經(jīng)最高人民檢察院核準追訴”作為追究低齡未成年人刑事責(zé)任的程序性要件，最高人民檢察院如何核準追訴、律師能否參與等，其條件和程序亦有待進一步補足、明確。

將來會怎樣？對“壞小孩”教育矯治需要科學(xué)司法保護體系

“德國刑法學(xué)者李斯特指出：最好的社會政策就是最好的刑事政策。刑法對于刑事責(zé)任年齡的調(diào)整離不開未成年司法的社會合力。對于未成年人所犯惡性刑事案件，刑罰處罰是必要的，但并不是唯一有效的方式。”許蘭亭教授提醒，降低入罪門檻只是未成年人司法體系中的一環(huán)，而“教育、感化、挽救”的方針才是應(yīng)當貫徹始終的根本。在當前司法背景下，建立健全專門的、全面的未成年犯罪社會矯正體系，進一步完善低齡未成年人矯治措施，或許相比單純降低刑事責(zé)任年齡更加行之有效。

“刑罰不是目的而是手段。”任莉華法官也提出，相比事后懲戒，如何更好地預(yù)防未成年人犯罪，對“壞小孩”們進行教育矯治，幫助他們回歸社會，需要一套系統(tǒng)、科學(xué)的司法保護體系。“預(yù)防未成年人犯罪是一項系統(tǒng)工程，需要家庭、學(xué)校、社會、司法保護各個層面齊抓共管。”

據(jù)悉，新修訂的預(yù)防未成年人犯罪法將于今年6月1日起施行，此次修訂強化了家庭、學(xué)校、社會對未成年人不良行為的干預(yù)，加強了公安機關(guān)、教育行政部門對未成年人嚴重不良行為的矯治。 （據(jù)新華社）