陶鳳

原標(biāo)題：“無主”房產(chǎn)收歸國有錯了么

近日，因無繼承和受遺贈人，深圳羅湖一無主房產(chǎn)70%產(chǎn)權(quán)被法院判定收歸國有，此舉引發(fā)有關(guān)與民爭利的爭論。

據(jù)報道，深圳羅湖區(qū)村民蔡某某，膝下無兒無女，年老后投奔侄女，由侄女為他養(yǎng)老送終。老人擁有一套去世后才建成的回遷房，生前沒有留下遺囑，這套房因此成了“無主房”。其間，侄女向法院提起訴訟，要求分配該房產(chǎn)的份額。深圳中院審理后，判定侄女獲得回遷房30%的房產(chǎn)份額，剩余70%的房產(chǎn)份額歸國家所有。

付出和回報“倒掛”，是情理“看不慣”法理的地方。雖然“三七開”的處理結(jié)果有法可依，但是法律依據(jù)的合理性仍然引起了不少質(zhì)疑。

民眾的不滿則來自于普遍情感認(rèn)知的“不公平”、“不劃算”。侄女為老人養(yǎng)老送終，理應(yīng)多分遺產(chǎn)，但最后只是得了小部分遺產(chǎn)?，F(xiàn)行《繼承法》第三十二條規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有。因此并未對老人履行事實贍養(yǎng)行為的國家，卻“依法”取得了70%的房產(chǎn)份額。

如果贍養(yǎng)老人是一筆人情賬，那繼承遺產(chǎn)就是一筆經(jīng)濟(jì)賬了。前者講究的是孝道情義，后者計較的是劃不劃算。中國長期以來秉持居家養(yǎng)老最能體現(xiàn)傳統(tǒng)，“養(yǎng)兒防老”依然是一種普遍的社會心理。試點五年的“以房養(yǎng)老”最能集中體現(xiàn)劃不劃算。“以房養(yǎng)老”的供需雙方都覺得，參與其中不劃算。老人擔(dān)心短壽風(fēng)險，保險公司擔(dān)心長壽風(fēng)險和房價下跌，使得看上去很美的“以房養(yǎng)老”騙局滿布難逃冷遇。

當(dāng)中國走向老齡化的時候，養(yǎng)老和遺產(chǎn)問題將變得越來越普遍。皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中文版序言中指出，在一個每對夫婦生十個孩子的社會里，人們不會對遺產(chǎn)抱太大希望，而需要靠自己攢錢積蓄。反過來，如果每對夫婦只有一個孩子，假設(shè)父母名下有的話，這個孩子會繼承兩邊的財產(chǎn)。因此，未來數(shù)十年里中國人的遺產(chǎn)繼承會越來越多。

在當(dāng)前財富不斷增加、家庭規(guī)模不斷縮小的情況下，獨生子女社會特征凸顯，能夠繼承遺產(chǎn)的法定繼承人也在減少，繼承主體應(yīng)該有序擴(kuò)容，而不是輕易歸公。遺產(chǎn)輕易歸公，既不利于私有財產(chǎn)的保護(hù)，也容易引發(fā)與民爭利之嫌，同時不利于發(fā)揮遺產(chǎn)的扶養(yǎng)職能。因為現(xiàn)實生活中，非法定繼承人照料、贍養(yǎng)無子女老人繼承的現(xiàn)象常見，比如侄兒、侄女、外甥，甚至鄰里、社區(qū)、福利機(jī)構(gòu)等。這些主體都直接或間接承擔(dān)了贍養(yǎng)老人的義務(wù)，財產(chǎn)繼承的設(shè)計有必要重新考慮多元主體的社會需求。

孤寡老人死后遺產(chǎn)收歸國有不是個案，引發(fā)與民爭利的討論只會更加激烈。破解社會上養(yǎng)老的不信任，需要立法與時俱進(jìn)。盡管無繼承人的遺產(chǎn)收歸國有存在其合理性，也應(yīng)對收歸國有遺產(chǎn)的用途加以限制，比如用于社會福利機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面，從而體現(xiàn)國家不與民爭利的思路，并實現(xiàn)遺產(chǎn)的物盡其用。