蘇州一考生在微博私信王亞。受訪者供圖

王亞1月16日在朋友圈向考生致歉。微信截圖

　　日前，株洲市教育局工作人員王亞創(chuàng)作的散文《清明》出現(xiàn)在蘇州市高二年級語文統(tǒng)考的試卷上。讓人意想不到的是，原作者在做這道滿分20分的閱讀理解題時，只得了6分。雖然如此，曾經(jīng)從事過語文教學(xué)的王亞認為，題目符合語文教學(xué)，自己做不對題目是因為沒有掌握答題技巧。

　　王亞還專門在朋友圈用“調(diào)侃方式”發(fā)了條“致歉信”，“一切‘禍害’都非我的本意，向蘇州全體高二學(xué)子致歉”。

　　針對此事，有教育專家認為，出題者曲解作者原意的現(xiàn)象普遍，違背基本常理。也有專家認為，試題標準答案，經(jīng)集體討論研究給出，作家作品是獨立文本，每個人都可以有不同的解讀視角。

　　被標準答案難倒 考生求助原作者答題

　　就在剛剛結(jié)束的蘇州市高二年級語文統(tǒng)考中，一道現(xiàn)代文閱讀理解題目難倒了不少考生。當(dāng)?shù)亟逃块T給出的“標準答案”，被指答案太難，完全想不到。

　　被蘇州市教育局一工作人員證實了的試卷顯示，這道現(xiàn)代文閱讀理解題，使用了一篇題為《清明》的文章，體裁類型為散文，作者顯示“王亞”，文章摘錄于其2016年出版的散文集《聲色記——最美漢字的情意與溫度》。

　　考試結(jié)束后，有考生在微博上找到了原文作者王亞，并請她做答。第二天，王亞在株洲市二中校長的建議下，跟該校學(xué)生一起做了這道題目，“沒想到標準答案出來后，20分的題目，我就拿了6分”。

　　此事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論。有網(wǎng)友表示“不解”并吐槽道，“真不知道是出題老師不懂閱讀理解，還是閱讀理解不懂出題老師”，更有人直言不諱指出，“像這種主觀題，就不應(yīng)該有什么強硬的標準答案”。

　　原作者僅得6分：答題技巧沒有掌握好

　　20日，新京報記者聯(lián)系上該文作者王亞。她稱，自己是株洲市教育局的工作人員，此前也是名語文老師。從出題者角度來說，閱讀理解主要是考查學(xué)生的語感、語文思維和語文素養(yǎng)，而并不拘泥于哪一篇文章。她認為，對于這篇文章來說，最終的標準答案不是出題老師過度的解讀、曲解了她的意思。

　　對于自己最終只能拿6分的情況，她表示，主要還是在答題技巧上沒有掌握好。

　　株洲市二中語文教研組組長嚴朝暉老師表示，高中階段的語文學(xué)習(xí)主要是側(cè)重學(xué)生的思維訓(xùn)練和文本解讀，而按照這樣的要求，文章作者本人拿不到高分也很正常。

　　“一切‘禍害’都非我的本意，向蘇州全體高二學(xué)子致歉”。王亞最近在自己的朋友圈里，發(fā)布了這樣一條消息，引發(fā)好友的點贊和熱評。“現(xiàn)在微博粉絲一下增加了200多，幾乎都是蘇州的學(xué)生。”王亞稱。

　　■ 對話

　　《清明》作者王亞

　　“站在語文教學(xué)立場上命題，無可厚非”

　　“參考答案符合語文教學(xué) 更周全”

　　新京報：怎么看自己的文章被選做閱讀題？

　　王亞：其實這種事很正常，也沒有說很激動什么的。其他人的文章被選做閱讀題，都是很常見的事，身邊也有朋友寫的文章被選入試卷。

　　新京報：除了《清明》，還有其他作品被選做閱讀題嗎？

　　王亞：也有，但只是個別學(xué)校、小范圍那種，比如像平時模式訓(xùn)練的試卷、課堂閱讀賞析之類的。

　　新京報：20分的閱讀理解題，你只得了6分？

　　王亞：講實話，當(dāng)時我沒有想去做這個題的。是第二天，我們株洲市二中的校長在網(wǎng)上看到了這份試卷，他很感興趣，想讓我試著做一下，同時，也讓學(xué)校的老師和學(xué)生做一下，想讓語文教研組做一個教研活動，探討一下，作家本人和老師的題目，以及學(xué)生的答題，三方面一致或者不一致的問題，進而研究出背后存在的教學(xué)和答題問題，算是一個教學(xué)實驗，探究背后的原因所在。

　　新京報：答案解析與你文章立意區(qū)別大嗎？

　　王亞：我做完題目后，才看到答案解析。學(xué)校給出的參考答案，其實是很周全的，也是符合語文教學(xué)的。因為語文的閱讀教學(xué)，就是訓(xùn)練學(xué)生的語感、語文思維和語文素養(yǎng)等等。學(xué)校在出一套語文閱讀題的時候，需要涉及語文素養(yǎng)的某一方面，在做大的時候也要考慮到，所以他們出題和答題，都會比我想得要更周到，這也是很正常的事情。

　　新京報：你文章原本想表達的是什么？

　　王亞：就是關(guān)于對祖父的懷念，生活中，祖父的性格、性情以及他面對苦難的堅韌，和他對我的影響。

　　“對這種現(xiàn)象 應(yīng)該多些理解和支持”

　　新京報：知道得分后，為何想在朋友圈致歉？

　　王亞：說實話，就像孩子們來找我一樣，大家都把這件事情當(dāng)作一件很好玩的事情，我自己也是。因為這個題目對他們造成了困擾，因為很多學(xué)生都沒答好，而且給他們造成困擾的，不止我一個人，還有魯迅先生，他們另外一道閱讀題，是魯迅的文章。所以自己調(diào)侃一下，向他們致歉。

　　新京報：閱讀題被指曲解愿意，或過度解讀，對此現(xiàn)象，你怎么看？

　　王亞：我沒有特別研究之前的文章，但對于這篇來說，我不認為老師是過度解讀，曲解了我的意思。我還是覺得，作為語文教師來說，出題者做得很優(yōu)秀，因為他是站在語文教學(xué)上來思考的，所以我覺得，從這點上來說，沒必要去說人家什么，無可厚非。

　　新京報：你認為這種現(xiàn)場很正常？

　　王亞：對。作為一個教育人、家長或者寫作者，我對教育是以一種平靜的心態(tài)去看待的。一個國家的教育，是一個國家的根本，如果成天想著去批判它，不如多給予一些理解和支持，讓它更自然地發(fā)展。

　　■ 聲音

　　“出題者曲解作者原意”現(xiàn)象普遍 違背基本常理

　　“這是在目前中學(xué)語文教學(xué)階段，比較典型和普遍的現(xiàn)象”。21日下午，就命題者標準答案與原文作者立意存在出入一事，新京報記者致電中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝軍。

　　儲朝軍認為，這是一種做法不嚴謹、對學(xué)生不負責(zé)的體現(xiàn)，拔高文章立意，存在過度解讀的可能。

　　他指出，人文學(xué)科本來就很難有標準答案，我們現(xiàn)在考試背后存在問題，沒有得到深層次的解決，這些選擇題和問答題，“似乎很客觀，但是實際上違背了基本常理”。

　　他補充道，此種現(xiàn)象，體現(xiàn)了命題者從根本上是沒有理解作者原意的，而是用自己的想法來解讀作者原意。據(jù)媒體公開報道，這種事情的發(fā)生，已經(jīng)不是一兩次了，“如果要做更進一步檢驗的話，該問題就不會發(fā)生”。

　　作家作品是獨立文本每個人可有不同解讀視角

　　針對有聲音指出，目前中學(xué)階段的語文教學(xué)和考試，存在“拔高文章立意，過度解讀”問題一說，華中科技大學(xué)人文學(xué)院副教授李軍均，卻給出了另一種聲音。

　　李軍均并不排除上述情況的存在，他認為“這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，是很正常的”。他告訴新京報記者，因為命題者是根據(jù)原材料讀出的意蘊，而原作者做題時，是根據(jù)自己的思路來答題，不一定能理解命題者的思路，所以得6分很正常。

　　李軍均解釋，高中階段的語文學(xué)習(xí)，主要是側(cè)重學(xué)生的思維訓(xùn)練和文本解讀，標準答案也是需要經(jīng)過集體討論研究，而按照這樣的要求，文章作者本人拿不到高分也很正常。

　　他進一步指出，文學(xué)鑒賞和語文考試結(jié)合得不是特別緊密，但就這件事情來看，還是跟文學(xué)鑒賞有一定關(guān)系的，“文學(xué)鑒賞中有種說法，就是一千個讀者心里有一千個哈姆雷特”，包括曹禺先生寫出《雷雨》之后，也有讀者問他立意是什么，他也說，每個人心中都有每個人的《雷雨》。

　　李軍均也曾和其他作者討論過《雷雨》是否有其他內(nèi)涵，得到的答案是“可能有，也可能沒有”。他說，作家寫出的作品是獨立的文本，不同的人都有不同的解讀視角和思路。（新京報記者 李一凡 實習(xí)生 羅婧儀）