交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營(yíng)利性的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。一般來(lái)說(shuō)，一輛機(jī)動(dòng)車(chē)只能購(gòu)買(mǎi)一份交強(qiáng)險(xiǎn)，但常有人問(wèn)，如果買(mǎi)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，出事故時(shí)可以得到雙份賠償嗎？

 案例

2016年8月24日，被告黃某對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)以皖××××××的車(chē)牌號(hào)在人民保險(xiǎn)巴彥淖爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。同年8月26日，被告黃某對(duì)同一車(chē)輛又以蒙××××××的車(chē)牌號(hào)在人民保險(xiǎn)呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2016年9月17日，黃某駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)與滕某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)（后載沈某）發(fā)生交通事故，致沈某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)漣水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某負(fù)主要責(zé)任，滕某負(fù)次要責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告黃某（甲方）與沈某家屬（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：一、甲方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)由乙方向人民法院訴訟，保險(xiǎn)公司理賠款歸乙方。二、甲方一次性賠償現(xiàn)金30萬(wàn)元給乙方（其中包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、贍養(yǎng)費(fèi)等各種費(fèi)用），一次性了結(jié)……。2016年10月8日，沈某親屬以黃某、人民保險(xiǎn)呼和浩特市分公司為被告訴至漣水縣人民法院，請(qǐng)求判決人民保險(xiǎn)呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，法院審理后支持了原告沈某親屬的請(qǐng)求。2017年10月10日，沈某親屬再次訴至漣水縣人民法院，請(qǐng)求判決人民保險(xiǎn)巴彥淖爾市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元。但人民保險(xiǎn)巴彥淖爾市分公司認(rèn)為，沈某親屬因本起事故已經(jīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬(wàn)元的賠償，另行提起本案訴訟屬于重復(fù)主張，應(yīng)予駁回。

 法院裁判

漣水縣人民法院認(rèn)定后認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為了保證交通事故受害人依法得到基本賠償而設(shè)立的非營(yíng)利性的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額賠償而非填補(bǔ)損失?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性、法定性、保障性、公益性等特點(diǎn)，同一車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)后發(fā)生交通事故時(shí)，受害人在已經(jīng)獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的情形下，主張其他保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不應(yīng)支持。據(jù)此，漣水縣人民法院于2017年12月1日作出民事判決：駁回沈某親屬的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，當(dāng)事人均沒(méi)有上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 （高守?。?/p>