精神病女之死真的與他無(wú)關(guān)嗎

以客觀證據(jù)為基石 強(qiáng)化司法親歷性

揭秘廣東首起一審判決無(wú)罪經(jīng)抗訴改判死緩案

一起命案被一審法院以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，宣告被告人無(wú)罪。經(jīng)廣東省檢察院審查后支持抗訴，梅州市中級(jí)法院重審后作出有罪判決。近日，廣東省高級(jí)法院終審裁定維持并核準(zhǔn)被告人鐘遠(yuǎn)東的死緩判決，該案成為廣東首起一審判決無(wú)罪經(jīng)抗訴改判死緩案。

精神病女被殘害致死，嫌犯被判無(wú)罪

2013年10月21日凌晨，因心情煩悶而喝了些啤酒的廣東省興寧市學(xué)士村村民鐘遠(yuǎn)東走到村里的學(xué)士橋時(shí)，看見同村的精神病女鐘某在路邊坐著，便上前驅(qū)趕她離開，反遭鐘某謾罵“瘋鬼”。一怒之下，鐘遠(yuǎn)東拿起啤酒瓶，一路驅(qū)趕鐘某往村旁半山腰走去。這一幕，被村里一家電器店的監(jiān)控記錄了下來(lái)。

早上6點(diǎn)多的時(shí)候，晨練的村民在一條偏僻的山路上發(fā)現(xiàn)鐘某全身赤裸、渾身是血躺在地上，村民隨即將其送往醫(yī)院，鐘某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)興寧市公安司法鑒定中心鑒定，鐘某系因陰部被蘆葦莖稈刺戳至胸腹腔造成創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。

興寧市公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，電器店的監(jiān)控錄像顯示，鐘遠(yuǎn)東在案發(fā)日的凌晨，曾持啤酒瓶毆打驅(qū)趕過被害人，有重大作案嫌疑。當(dāng)公安機(jī)關(guān)上門查找鐘遠(yuǎn)東時(shí)，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)潛逃。根據(jù)線索，民警于案發(fā)次日在惠州市汽車站將鐘遠(yuǎn)東抓獲。

歸案后，鐘遠(yuǎn)東在公安機(jī)關(guān)的7次訊問中，僅有1次作了有罪供述。但是公安機(jī)關(guān)通過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物證與鐘遠(yuǎn)東進(jìn)行比對(duì)，確定其就是行兇者：抓獲鐘遠(yuǎn)東時(shí)，其穿的拖鞋上有血跡殘留，經(jīng)檢驗(yàn)包含鐘遠(yuǎn)東和被害人鐘某的基因分型；在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)最大塊血跡旁提取到的“黃山牌”煙頭，檢出鐘遠(yuǎn)東的基因分型；現(xiàn)場(chǎng)提取到玻璃瓶碎片，經(jīng)還原與現(xiàn)場(chǎng)遺留的其他玻璃瓶碎片和玻璃瓶身組成一個(gè)完整的啤酒瓶，并檢見“不排除包含鐘遠(yuǎn)東和鐘某的混合基因分型”。

經(jīng)梅州市檢察院提起公訴，梅州市中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，并于2015年8月24日作出判決，以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，宣告被告人鐘遠(yuǎn)東無(wú)罪，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

梅州市檢察院提出抗訴，廣東省檢察院經(jīng)審查并補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)后，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)原審被告人鐘遠(yuǎn)東實(shí)施了傷害被害人鐘某的行為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

檢察官到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘查，排除第三人介入可能

記錄鐘遠(yuǎn)東驅(qū)趕鐘某的監(jiān)控視頻上，顯示的時(shí)間為凌晨1點(diǎn)31分。一審法院認(rèn)為，被害人被發(fā)現(xiàn)時(shí)間是早上7點(diǎn)，與監(jiān)控時(shí)間間隔了六七個(gè)小時(shí)，沒有其他證據(jù)證實(shí)被害人如何來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，也無(wú)法排除第三人介入的可能。

為支持抗訴，廣東省檢察院辦案檢察官來(lái)到案發(fā)地補(bǔ)充偵查。通過多個(gè)證人的證言以及公安受案登記表，檢察官查明被害人被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)為早上6點(diǎn)10分。而電器店老板證實(shí)，該店監(jiān)控視頻的時(shí)間比真實(shí)時(shí)間慢10到15分鐘。因此，鐘遠(yuǎn)東驅(qū)趕被害人經(jīng)過電器店門口的時(shí)間應(yīng)為1點(diǎn)41分至1點(diǎn)46分之間。

根據(jù)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的衛(wèi)星地圖，按照不同的行走路線，電器店與案發(fā)地距離大約1.25至1.5公里，檢察官來(lái)回走了一次，耗時(shí)共31分鐘?？紤]到鐘遠(yuǎn)東還要驅(qū)趕被害人行走，檢察官推斷，被害人從電器店門口到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至少耗時(shí)20分鐘以上。這意味著，原審判決認(rèn)定時(shí)間錯(cuò)誤，事實(shí)上留給嫌疑人作案的時(shí)間僅有4個(gè)小時(shí)左右。

“這一時(shí)間的縮短，對(duì)于排除其他案外人介入案件的可能性具有重要意義。”辦案檢察官說(shuō)，案發(fā)地點(diǎn)很偏僻，位于一條岔路的三個(gè)墳頭之間，如果不是當(dāng)?shù)厝耍茈y在凌晨找到并去這樣的地方。而在短短的4個(gè)小時(shí)內(nèi)，將被害人趕到荒山上，又實(shí)施燒、打、用啤酒瓶插、蘆葦稈刺等行為，難度非常大。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)勘查未提取到鐘遠(yuǎn)東和被害人以外任何其他第三人的基因分型。原審判決認(rèn)為存在其他人介入案件的可能，可以得到合理排除。

排除疑點(diǎn)，客觀性證據(jù)“鎖定”嫌疑人

在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的最大塊血跡旁，偵查機(jī)關(guān)提取到一枚煙頭，檢出鐘遠(yuǎn)東的基因分型。雖然可以證明鐘遠(yuǎn)東曾到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但原審判決認(rèn)為，案發(fā)地為村民登山路段，常有人出入或途經(jīng)該地，難以認(rèn)定煙頭與該案有關(guān)聯(lián)性。辦案檢察官則認(rèn)為，除非能直接證明檢材受到污染或造假，或者鑒定方法錯(cuò)誤，否則不能以不具有關(guān)聯(lián)性否定客觀證據(jù)的效力。

本案的另一個(gè)證據(jù)——現(xiàn)場(chǎng)遺留的一塊啤酒瓶碎片上，偵查機(jī)關(guān)檢見了“不排除包含鐘遠(yuǎn)東和鐘某的混合基因分型”，其他的啤酒瓶碎片和啤酒瓶身都檢見被害人的基因分型。原審判決認(rèn)為，與鐘遠(yuǎn)東直接接觸的啤酒瓶身，沒有檢出鐘遠(yuǎn)東的基因分型，這與鐘遠(yuǎn)東供述中承認(rèn)用手拿住啤酒瓶的描述不吻合。

“煙頭和啤酒瓶碎片這兩個(gè)客觀性證據(jù)，可以證實(shí)鐘遠(yuǎn)東在案發(fā)時(shí)到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與作案工具啤酒瓶有直接聯(lián)系，這是整個(gè)案件定案的基石。”辦案檢察官認(rèn)為，案件審查應(yīng)當(dāng)以客觀性證據(jù)為基石，構(gòu)筑查明犯罪事實(shí)的框架，當(dāng)言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以客觀性證據(jù)為準(zhǔn)。

而更關(guān)鍵的一份物證在鐘遠(yuǎn)東的“腳下”。鐘遠(yuǎn)東案發(fā)一天后在車站被抓獲，警方從其腳部提取了一雙拖鞋。經(jīng)鑒定，拖鞋中有四個(gè)點(diǎn)位檢見混合基因分型，包含鐘遠(yuǎn)東和被害人鐘某的基因分型，還有一個(gè)點(diǎn)位檢見被害人鐘某的基因分型。原審判決認(rèn)為，因案發(fā)前鐘遠(yuǎn)東與被害人曾有推搡行為，檢驗(yàn)結(jié)果正好印證兩人推搡的事實(shí)，但難以認(rèn)定與被害人受到傷害有因果關(guān)系。

“正常的身體接觸，甚至用腳用力踢，要想留下足夠檢驗(yàn)濃度的DNA樣本是非常難的。更何況，這雙拖鞋是案發(fā)后第二天提取到的，這時(shí)鐘遠(yuǎn)東已經(jīng)穿著這雙鞋從興寧到了惠州，而且其出發(fā)前還洗過澡，如果是一般的分子黏附，早就脫落了。”辦案檢察官說(shuō)，檢驗(yàn)用的藍(lán)星試劑，對(duì)血液中的鐵元素非常敏感，拖鞋送檢時(shí)對(duì)試劑有大范圍反應(yīng)，而檢材提取點(diǎn)位的選擇，正是根據(jù)藍(lán)星試劑提取，這些都足以證明拖鞋上不是正常身體接觸留下的基因分型，而是血液痕跡。

這些客觀性證據(jù)，直接指證鐘遠(yuǎn)東作案。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，二審開庭前，廣東省高級(jí)法院對(duì)鐘遠(yuǎn)東采取逮捕強(qiáng)制措施。

戳穿謊言，終審維持原判

實(shí)際上，在第一次被抓獲一個(gè)月后，面對(duì)煙頭、拖鞋的檢驗(yàn)結(jié)果，鐘遠(yuǎn)東就已經(jīng)承認(rèn)了實(shí)施傷害行為，并作了有罪供述。但在法庭上，鐘遠(yuǎn)東卻當(dāng)場(chǎng)翻供。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的煙頭，鐘遠(yuǎn)東辯稱這是外出打工前一天，他去父親墳頭祭拜路過時(shí)留下的。原審判決認(rèn)為，鐘遠(yuǎn)東關(guān)于作案細(xì)節(jié)的供述過于簡(jiǎn)單，而關(guān)于啤酒瓶丟棄位置的供述，與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況不符，證據(jù)疑點(diǎn)難以得到合理排除。

檢察官梳理了歷次筆錄，發(fā)現(xiàn)前6份筆錄中鐘遠(yuǎn)東一直否認(rèn)去過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并說(shuō)十多年都未去過該地，到后期才突然冒出祭拜父親一說(shuō)。

檢察機(jī)關(guān)還對(duì)鐘遠(yuǎn)東有罪供述的真實(shí)性進(jìn)行了審查。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，警方訊問過程全程錄像，訊問地點(diǎn)在看守所，沒有證據(jù)證明存在刑訊逼供情況，而鐘遠(yuǎn)東在供述中有選擇性地承認(rèn)部分犯罪行為，對(duì)于警方未掌握的細(xì)節(jié)不予承認(rèn)，符合初次認(rèn)罪的供述規(guī)律，該有罪供述具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

2016年12月，廣東省高級(jí)法院開庭審理鐘遠(yuǎn)東故意傷害抗訴案，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)約200人旁聽。廣東省檢察院辦案檢察官出庭履行職責(zé)，并提請(qǐng)合議庭通知偵查人員、送檢人和鑒定人出庭，證實(shí)被告人鐘遠(yuǎn)東有罪供述和鑒定意見的真實(shí)性、合法性。廣東省高級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為“原審判決認(rèn)定被告人鐘遠(yuǎn)東不構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足”，裁定發(fā)回重審。

梅州市中級(jí)法院于2017年10月25日作出重審判決，以故意傷害罪判處被告人鐘遠(yuǎn)東死刑，緩期二年執(zhí)行。

鐘遠(yuǎn)東收到重審判決后提出上訴。今年2月，廣東省高級(jí)法院開庭審理鐘遠(yuǎn)東上訴案。在庭上，鐘遠(yuǎn)東大呼冤枉：“那晚我還去鄰居家喝茶，后來(lái)在他家睡覺，他可以證明我不在作案現(xiàn)場(chǎng)！”然而檢察官核實(shí)，他所提到的鄰居，均證實(shí)案發(fā)凌晨鐘遠(yuǎn)東未到自己家喝茶，更未在家里過夜，鐘遠(yuǎn)東的哥哥也證實(shí)鐘遠(yuǎn)東案發(fā)當(dāng)天7時(shí)許才回到家中，并且鐘遠(yuǎn)東的手機(jī)記錄也顯示，當(dāng)天早上6點(diǎn)41分，他曾給一個(gè)電話號(hào)碼發(fā)送過信息。鐵證面前，鐘遠(yuǎn)東“在鄰居家睡覺”的謊言不攻自破。

出庭檢察官在庭上表示，鐘遠(yuǎn)東采用非常殘忍的手段，用燒、打、插等手段故意傷害弱勢(shì)的被害人，造成具有精神病的被害人死亡，后果極其嚴(yán)重，手段惡劣，且犯罪后沒有認(rèn)罪、悔罪情節(jié)，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”幅度內(nèi)量刑，建議判處死刑。

檢察官的出庭意見得到了法庭的采納。6月13日，廣東省高級(jí)法院作出終審裁定，維持原判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的判決。

在這起案件中，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查發(fā)揮了關(guān)鍵作用。承辦檢察官貫徹司法責(zé)任制改革強(qiáng)調(diào)的親歷性要求，重新勘查案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、與偵查人員座談，走訪原審審判員，實(shí)地核查案件證據(jù)，以親歷性形成“內(nèi)心確信”的司法判斷，最終成功構(gòu)建以客觀性證據(jù)為核心的證明體系，確實(shí)充分地證明犯罪事實(shí)，支持抗訴意見獲得二審法院采納，起到良好的法律效果和社會(huì)效果。