4月19日,最高人民法院召開新聞發(fā)布會,通報2017年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件和50個典型案例。

這十大案件中,有7起民事案件、兩起行政案件、1起刑事案件。多數(shù)曾引起社會高度關(guān)注和熱議,包括王老吉加多寶知名商品特有包裝裝潢糾紛案、“稻花香”商標侵權(quán)糾紛案、“新華字典”商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案、“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案等。

最高法通知指出,這些案件案例,供各級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。

法治收獲雙贏

【案情摘要】廣州醫(yī)藥集團有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司分別向法院提起訴訟,均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益,并據(jù)此指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認為,“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團,判令加多寶公司停止侵權(quán)行為,刊登聲明消除影響,并賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元,同時駁回加多寶公司的訴訟請求。

加多寶公司不服兩案一審判決,提起上訴。最高法終審判決認為,結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認知及公平原則的考量,因廣藥集團及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè),均對涉案特有包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹,各自發(fā)揮了積極的作用,可由廣藥集團與加多寶公司共同享有。

【典型意義】社會輿論高度贊賞最高法判決“用法治收獲雙贏”,凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案判決對類似案件審判起到的指導(dǎo)作用,認為本案具有重大標桿意義。與此同時,判決釋放出“平等保護不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號,推動行業(yè)不斷向前發(fā)展,受到社會各界認可。兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當事人的尊重,實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

確立裁判標準

【案情摘要】1957年起,商務(wù)印書館有限公司連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版,截至2016年,全球發(fā)行量超5.67億冊,獲“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀錄等多項榮譽。

商務(wù)印書館訴稱華語教學出版社有限責任公司生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了其“新華字典”未注冊馳名商標,且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》(第11版)知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當競爭。

一審法院認為,“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局,已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾知曉,可以認定為未注冊馳名商標。華語出版社在字典上使用“新華字典”構(gòu)成復(fù)制他人未注冊馳名商標的侵權(quán)行為,使用相近似的裝潢設(shè)計構(gòu)成不正當競爭行為。判決華語出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟損失300萬元及合理支出27萬多元。

【典型意義】本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標顯著特征的裁判標準。在給予“新華字典”未注冊馳名商標保護的同時,注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進知識文化傳播之間的關(guān)系。判決明確指出,商標法對商標獨占使用權(quán)利的保護是商標本身而非商標附著的商品,給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán),不會造成辭書行業(yè)的壟斷。

打擊侵權(quán)犯罪

【案情摘要】易查網(wǎng)將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。公安機關(guān)扣押易查公司的服務(wù)器硬盤,鑒定人員就硬盤中798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進行比對,確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。易查公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,通過易查網(wǎng)傳播他人享有著作權(quán)的文字作品,情節(jié)嚴重,已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

法院綜合考慮本案的犯罪情節(jié)、后果,依法判處單位罰金,判處易查公司的法定代表人及技術(shù)負責人于東緩刑及罰金。宣判后,易查公司、于東均未提出上訴。

【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù),判決厘清了轉(zhuǎn)碼行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下,知識產(chǎn)權(quán)司法保護堅持技術(shù)中立的同時,如何結(jié)合技術(shù)事實認真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標準。對于以技術(shù)為擋箭牌,侵權(quán)情節(jié)嚴重,符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為,應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力,彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。（劉子陽）