“下放”，這是今年以來高校教師職稱評審改革的關(guān)鍵詞之一。

最新的文件是教育部、人力資源社會保障部近日印發(fā)的《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），對高校職稱評審工作、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管方式和懲處措施等作出明確規(guī)定，要“放到底”，也要“管到位”。

“《暫行辦法》明確高校教師職稱評審權(quán)直接下放至高校，一竿子插到底，徹底打通最后環(huán)節(jié)?？梢哉f，《暫行辦法》的出臺，真正讓高校自主評審職稱不再是一句空話。”同濟(jì)大學(xué)副校長呂培明表示。

職稱評審權(quán)下放并非新鮮話題，很多高校已有多年實踐。不過，獲得職稱評審權(quán)，對一些地方院校來說也是一個“甜蜜的負(fù)擔(dān)”。他們必須拋掉長期以來對政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的依賴，定出能夠服眾的職稱評審方案。而職稱評審中的一些痼疾，可能還需要更多改革來消除。

自主權(quán)來了 如何才能“接得住”

同濟(jì)大學(xué)高等教育研究所講師張端鴻告訴《科技日報》記者：“每所高校都有自己的辦學(xué)特色和辦學(xué)情境，在人才標(biāo)準(zhǔn)的判斷上具有多樣性，省級層面整齊劃一的評審標(biāo)準(zhǔn)和名額下達(dá)已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前快速發(fā)展的高校改革和發(fā)展。”

其實，高校職稱評審權(quán)下放的試點工作很早就已經(jīng)開始，可以追溯到上世紀(jì)80年代。試點之后，重點院校都擁有了職稱自主評審權(quán)。不過，很多地方院校師資結(jié)構(gòu)不合理，學(xué)術(shù)水平良莠不齊。那么，職稱評審權(quán)下放，會不會“一放就亂”？

最近出臺的《暫行辦法》，就是要給高校教師職稱評審權(quán)套上“緊箍咒”，它在保障高校教師職稱評審權(quán)力清單的同時，開出一份責(zé)任清單和管理服務(wù)清單。政府下放了事前的評審權(quán)，但要在事中、事后的監(jiān)管方面建立起相應(yīng)規(guī)則。

盡管如此，高校還是有自己的煩惱。

一篇題為《廣西高校職稱評審權(quán)下放存在的問題及對策》的論文就對這種困境進(jìn)行了勾勒。作者以廣西省為例，指出從數(shù)量上來看，廣西省具有高級職稱自主評審權(quán)的高校為9所，僅占全區(qū)高?？倲?shù)的12%，而占了半壁江山的高等職業(yè)學(xué)校沒有一所有高級職稱評審權(quán)，民辦高校自主評審工作開展程度更加低。

高校經(jīng)驗不足，評審程序和辦法也有待完善。“在近年的實踐中,全區(qū)各類高級職稱評審的程序、辦法、要求等具體內(nèi)容往往是由自治區(qū)職改辦先下一個統(tǒng)一性的部署要求,然后再由教育行政部門就當(dāng)年的職稱評審工作下一個當(dāng)年度評審工作的部署文,各高校只能按照上級部門的文件執(zhí)行。”論文作者表示，在這種情況下，對沒有高級職稱自主評審權(quán)的高校來說，學(xué)校職稱管理相關(guān)機(jī)構(gòu)的主要工作就是整理本校參評人員的材料，提交上報給相關(guān)高級評審會即可。而評審權(quán)下放，就意味著學(xué)校得盡快出臺諸如評審會基本流程、高級職稱答辯要求、評審會規(guī)范管理、評審會監(jiān)督等具體評審程序和辦法。

“一直以來都是政府主導(dǎo)的，現(xiàn)在一下子把自主權(quán)給我們了，得打破依賴，這還真需要一個適應(yīng)

的過程。”玉溪師范學(xué)院文學(xué)院黨委書記莫曉輝坦言，以前省里統(tǒng)一評職稱，不考慮學(xué)校層次，只有一把尺子，挺麻煩；但現(xiàn)在學(xué)校能自己評了，就得造出一把既符合學(xué)校特色又能讓同類院校認(rèn)可的尺子，也是一個大挑戰(zhàn)。“真的不能一下就放，要有引導(dǎo)性的東西，慢慢來比較穩(wěn)妥。”莫曉輝說。

職稱評審權(quán)下放之外的無奈

“評審權(quán)在誰的手里，差別很大嗎？”京南某高校講師張明（化名）正在等“坑”——學(xué)校副教授名額有限，沒人退休，就沒有名額，就評不上副教授。

其所在學(xué)校早就有了職稱自主評審權(quán)。接受采訪當(dāng)天，學(xué)校出臺了本年度的職稱評審?fù)ㄖ?。張明看了眼，毫不意外，本學(xué)院根本沒有名額，連材料都不用準(zhǔn)備了。“我們的問題不是出在誰評上，是我們就沒有這么多‘坑’。”學(xué)校的高級職稱數(shù)量固定，大量先進(jìn)校的人還在排隊，張明也只能老老實實地等著前人退休讓位。

某地方高校曾分管人事工作的老師也向科技日報記者表示，制約高校發(fā)展的兩大難題是“人”和“錢”，這在地方高校尤為明顯。高校職稱實行嚴(yán)格的總量控制，雖然職稱評審從“政府主導(dǎo)”到了“學(xué)校主導(dǎo)”，但他認(rèn)為這是一個“形式上的改變”，“解決不了很多已有的問題”。

張明的另一個“吐槽”，還是老生常談的“評價機(jī)制”。評審權(quán)下放，學(xué)校就可以根據(jù)高校自身的定位、特色等制定具有自身特色與適應(yīng)性的評審標(biāo)準(zhǔn)與評審程序。但從實踐來看，評審標(biāo)準(zhǔn)還是“論文為主，科研優(yōu)先”。

“確實制定了一些政策，說在科研或教學(xué)方面作出特殊貢獻(xiàn)，可以破格。”張明說，規(guī)定挺好，但在實踐中不管用。比如，一些作做出特殊貢獻(xiàn)的科研項目，講師沒有資格申請；而在教學(xué)方面若要獲得諸如“教學(xué)名師”的榮譽(yù)稱號，學(xué)校的潛規(guī)則也是“評上的職稱及格線起碼得是副教授”。所以，“數(shù)論文”仍是評價體系的主流，雖有旁路，但往往“此路不通”。各高校在合法框架下進(jìn)行的制度創(chuàng)新，如今看來，似乎仍是不夠。在評職稱這事上，張明期待能有更多改革。