趙某開車闖黃燈與騎著電動自行車逆行的李某相撞，一審法院認(rèn)為，闖黃燈與闖紅燈性質(zhì)一樣屬于違法，趙某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，判決趙某與其保險公司賠償李某各項損失共計51萬余元。趙某不服，提起上訴。昨日市一中院二審開庭，趙某表示，李某騎車逆行，至少應(yīng)該與他承擔(dān)同等責(zé)任。庭審中，雙方就闖黃燈是否應(yīng)該與闖紅燈責(zé)任一致展開激辯。

闖黃燈撞人被索賠73萬

去年6月18日，趙某駕車通過門頭溝區(qū)某路口時，與李某發(fā)生交通事故。交管部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某住院治療129天，被診斷為左脛骨平臺開放性粉碎性骨折、左下肢皮膚壞死、左小腿皮膚挫裂傷等。治療完成后，李某將趙某及其保險公司起訴至門頭溝法院，索賠各項損失73萬余元。

一審法院經(jīng)審理查明，當(dāng)日趙某駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時，適有李某駕駛電動自行車由東向西駛來，趙某車輛左前部與李某車輛前部接觸，造成李某受傷，兩車部分損壞。

庭審中，雙方確認(rèn)，趙某駕駛機(jī)動車由西向東，在黃燈亮起時尚未通過停止線，在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過停止線進(jìn)入路口，趙某系直行；李某前行時遇有對向向左轉(zhuǎn)彎車輛，遂避讓至對向最里側(cè)的機(jī)動車道，即趙某所在車道，在路口內(nèi)與越過停止線繼續(xù)直行的趙某車輛發(fā)生接觸。

一審法院判決賠償51萬

針對“闖黃燈”行為如何認(rèn)定的問題，門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過停止線的車輛禁止通行。闖黃燈屬于違法行為……未通過停止線時強(qiáng)行通行，其后果等同于闖紅燈……對于該起事故，趙某闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故我們判定其承擔(dān)全部責(zé)任。”

一審法院審理后認(rèn)為，趙某未提交充分證據(jù)證明涉案道路交通事故認(rèn)定書存在查明事實不清和認(rèn)定責(zé)任有誤的情形，且該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，故法院對其證明力予以采信。根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮?xí)r，僅越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，言外之意即未越過停止線的車輛是禁止通行的。對于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導(dǎo)致的后果，與“闖紅燈”并無二致，應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故一審法院判決涉案保險公司賠償李某各項損失共計32萬元，趙某賠償李某各項損失共計19萬余元。

二審激辯“闖黃燈”

一審判決后趙某表示不服，他認(rèn)為雙方至少應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，遂上訴至市一中院。趙某的上訴理由是，“闖黃燈”和“闖紅燈”不同，僅屬輕微違法行為，而李某的逆向行駛行為才是事故的主要原因，因此自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。此外，趙某對各項損失的認(rèn)定也存在異議。

昨天上午，市一中院開庭審理了這起“闖黃燈撞人索賠案”。二審的合議庭將爭議焦點(diǎn)問題歸納為事故雙方的行為及責(zé)任如何認(rèn)定以及各項損失的認(rèn)定問題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車速等相關(guān)事實開展了法庭調(diào)查。各方當(dāng)事人重點(diǎn)圍繞事故雙方的責(zé)任比例劃分展開了激烈辯論。

趙某主張“闖黃燈”與“闖紅燈”的性質(zhì)截然不同，其是因為車輛慣性作用在黃燈亮起時越過了停止線，屬于輕微違法行為；而李某駕駛非機(jī)動車進(jìn)入機(jī)動車道、逆向行駛等嚴(yán)重違法行為，才是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

涉案保險公司也認(rèn)為李某存在逆向行駛行為，事故雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

李某則主張，本案事故的直接發(fā)生原因是趙某駕車“闖黃燈”，其在路口有計時器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴(yán)重，“闖黃燈”的危害與“闖紅燈”并無差別，前者的危害甚至大于后者；李某屬于合理避讓，其行為與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。

昨天，法院沒有當(dāng)庭宣判。

北京晨報記者 何欣