繼廣州提出租購(gòu)?fù)瑱?quán)之后，近日北京市住建委等八部門(mén)聯(lián)合起草了《關(guān)于加快發(fā)展和規(guī)范管理本市住房租賃市場(chǎng)的通知（征求意見(jiàn)稿）》，提出了公租房可落戶、符合條件租住私房也可入學(xué)等新政策，向租購(gòu)房同權(quán)邁出了歷史性一步。

租購(gòu)?fù)瑱?quán)是通往住房市場(chǎng)長(zhǎng)效機(jī)制之門(mén)。沒(méi)有租購(gòu)?fù)瑱?quán)，就不會(huì)有租房市場(chǎng)的大發(fā)展。租房市場(chǎng)不發(fā)展，房地產(chǎn)泡沫就容易越吹越大，并強(qiáng)行將更多本來(lái)無(wú)須買(mǎi)房的人卷入其中。租購(gòu)房同權(quán)有利于平抑房?jī)r(jià)。租購(gòu)房同權(quán)后，人們不用再為了子女入學(xué)而被迫追高購(gòu)房。這有利于消解房地產(chǎn)泡沫，促使房?jī)r(jià)回歸理性。租購(gòu)?fù)瑱?quán)后，租房結(jié)婚或供子女入學(xué)都是非常可行的選擇。租房可以低成本地滿足過(guò)渡性住房需求，進(jìn)而將節(jié)省的資金用于創(chuàng)業(yè)、投資、消費(fèi)等，既有利于個(gè)人事業(yè)提升，還能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。無(wú)論從個(gè)人還是社會(huì)角度，這都是可取的。當(dāng)然，如果個(gè)人財(cái)力允許，買(mǎi)房可以提高居住品質(zhì)，還能通過(guò)資產(chǎn)增值分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利。

租購(gòu)房同權(quán)不會(huì)引發(fā)房租暴漲。租購(gòu)房同權(quán)只是消除了購(gòu)房入名校的特權(quán)，并不是說(shuō)租房就能進(jìn)入名校。除了在片區(qū)實(shí)際居住外，要進(jìn)入名校，還需要滿足其他附帶條件或通過(guò)其他篩選機(jī)制。所以租購(gòu)房同權(quán)后，房租不會(huì)因此上漲。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，決定房租的是住房附屬權(quán)益的“級(jí)差”，而不是住房附屬權(quán)益的多寡。當(dāng)然，最終實(shí)際效果還要取決于制度設(shè)計(jì)。如果制度設(shè)計(jì)者本身缺乏平等意識(shí)，比如奇葩規(guī)定租房入學(xué)一定要房東簽字證明等，租房入學(xué)的成本或?qū)⒁虼嗽黾印?/p>

租購(gòu)?fù)瑱?quán)可使多方受益。從法理上看，租戶是代理房東行使權(quán)利。租購(gòu)不同權(quán)，損害的不光是租戶的合法權(quán)益，還有房東的權(quán)益。租購(gòu)房同權(quán)的最大受益者，不是子女打算上名校的家庭，而是租房上普校的家庭。租購(gòu)房同權(quán)后，這部分人雖然買(mǎi)不起房，但子女仍可以隨父母在就業(yè)地租房入學(xué)，從而避免了“留守兒童”等人倫危機(jī)。租購(gòu)?fù)瑱?quán)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，契合社會(huì)公平正義。

租購(gòu)?fù)瑱?quán)不能用來(lái)解決教育資源分配不均衡問(wèn)題。名校是客觀存在的，但將名校入學(xué)資格與購(gòu)房綁定是不公平不合理的。就近入學(xué)不能變形為“就近購(gòu)房入學(xué)”或“購(gòu)房擇校”?；A(chǔ)教育資源分配問(wèn)題最終應(yīng)由教育部門(mén)設(shè)法公開(kāi)公平解決。家庭資產(chǎn)多寡、生源素質(zhì)高低等都不應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源分配的標(biāo)準(zhǔn)。住房市場(chǎng)既沒(méi)有辦法、也不應(yīng)當(dāng)替教育部門(mén)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)“鍋”住房市場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)再背下去。

租購(gòu)?fù)瑱?quán)不會(huì)消除學(xué)區(qū)房，但會(huì)改變學(xué)區(qū)房市場(chǎng)格局。古代就有孟母擇鄰的典故。社會(huì)分化加大是學(xué)區(qū)房存在與發(fā)展的大背景。由于社會(huì)分化的客觀性，租購(gòu)?fù)瑱?quán)并沒(méi)有辦法消除學(xué)區(qū)房的存在。但租購(gòu)?fù)瑱?quán)會(huì)大大降低住房市場(chǎng)扭曲程度，從而改變學(xué)區(qū)房的格局結(jié)構(gòu)。“老、破、小”等居住功能極差的學(xué)區(qū)房可能會(huì)大貶值，地下室、過(guò)道、廁所等曾具備學(xué)區(qū)房功能的不動(dòng)產(chǎn)將失去流動(dòng)性，部分被惡炒的熱門(mén)學(xué)區(qū)房將面臨洗牌。

商品房業(yè)主和公租房住戶之間不應(yīng)存在“住房鄙視鏈”。有一種錯(cuò)誤的觀念認(rèn)為：保障房間接由商品房業(yè)主出資建設(shè)，配建保障房的成本，最終要加入商品房?jī)r(jià)格中，并成為商品房業(yè)主高價(jià)購(gòu)房的原因之一。從經(jīng)濟(jì)科學(xué)角度看，無(wú)論采取配建還是政府直接建設(shè)的形式，保障房建設(shè)資金的根本來(lái)源都是財(cái)政補(bǔ)貼。政府在拍賣(mài)土地時(shí)，如果要求配建保障房，地價(jià)就會(huì)因此而打折扣，這個(gè)土地收益折讓就是政府對(duì)保障房建設(shè)的間接補(bǔ)助。在城市化大背景下，市場(chǎng)需求的快速增長(zhǎng)決定了商品房的高房?jī)r(jià)。就算不配建保障房，商品房?jī)r(jià)也并不會(huì)因此而降低分毫。無(wú)論在法理還是情理上，雙方的權(quán)利都是平等的。公租房住戶承租的是政府住房，從經(jīng)濟(jì)上也并沒(méi)有占商品房業(yè)主的“便宜”。這類(lèi)“住房鄙視鏈”是非理性的。當(dāng)然，如果通過(guò)騙購(gòu)或騙租的形式獲得保障房，那是另一個(gè)問(wèn)題。