如果說，2016年西方政治最引人注目的事件是英國脫歐和美國大選，那么，由此引發(fā)的民粹主義的興起也成為2016年西方民主進程中不容忽視的政治現(xiàn)象，甚至有學者認為，民粹主義早已席卷全球，占據(jù)了世界政治的中心位置。民粹主義的興起全面挑戰(zhàn)當代西方的代議民主、精英政治和政黨政治，而民粹主義的興起也正是從一個側(cè)面反映了自由民主的這三大困境。

　　代表不能代表民意，成為代議民主揮之不去的困境

　　由于民族國家領土規(guī)模的擴張，現(xiàn)代民主不可能再現(xiàn)古代希臘的直接民主，而是選擇了間接民主的模式，代議民主成為西方現(xiàn)代民主的要義。隨著代議民主的不斷發(fā)展，這種以選舉為核心的代議民主越來越注重程序，程序民主大行其道，甚至成為民主的代名詞。然而，程序民主不僅存在著多數(shù)主義悖論，容易造成多數(shù)暴政，而且在程序一致性等方面也存在著內(nèi)在的邏輯悖論。更為重要的是，民主程序的過程與結(jié)果之間存在著不確定性，從而在權(quán)力濫用、權(quán)利保障、自由、平等、公共政策、國際政治等多個方面存在著困境，在很多時候無法實現(xiàn)民主的本意。正是代議民主的種種困境，為民粹主義的興起提供了空間。

　　代表不能代表民意，成為代議民主揮之不去的困境。在英國正式進行脫歐公投前，650名國會議員中有471名表態(tài)支持留歐，156名贊成脫歐，支持留在歐洲的議員占70%多。但是，英國公民的意見卻與之相反。根據(jù)英國廣播公司（BBC）報道，在最終的全民公投當中，主張脫歐的選票占比51.9%，約有1741萬人支持退歐，留歐選票占比48.1%，約有1614萬人選擇留歐。這非常清楚地顯示了民意和被代表的民意之間存在著巨大的差異。既然這些議員選出來就是為了代表民意的，那么，當這些代表不再能代表民意的時候，他們的存在還有多大的必要性呢？針對這一困境，民粹主義將矛頭直接指向代議政治，在為選民提供另一種選擇的同時也為自己拓展了政治空間。

　　代議民主出現(xiàn)的一些問題很難通過代議民主的方式來解決，這可能是對代議民主更為嚴重的挑戰(zhàn)。2016年底，意大利全民公投的失敗讓人們看到了這樣的危險。意大利有一個龐大的議會，參眾議員共有近1000人，這使得議會內(nèi)部的黨爭和派系沖突不斷，嚴重影響了政府的運作效率。為了提高政府能力與工作效率，意大利政府的改革就成為必然。但是，意大利前總理倫齊要推行的改革無法沖破反對黨不同政見的壓力，只好訴諸全民公投。訴諸于全民公投這種非常的民主手段，本身就說明了代議民主的困境，并帶有強烈的民粹主義色彩。

　　那么，民粹主義能夠代替代議民主，成為西方的主流民主制度嗎？答案當然是否定的。在現(xiàn)代民主體系當中，代議制的存在不僅僅是出于西方現(xiàn)代國家的無奈，而是有著深刻而復雜的原因。很難想象一個現(xiàn)代民族國家在每個問題都訴諸全民公投，那不僅不可能，也將是混亂的。在當代西方，選舉的程序、代議機構(gòu)、憲政的限制對于民主來講仍然是必要的。但是，這些體制卻出了問題，帶來了代議民主的困境。民粹主義的興起試圖擺脫這一困境，同時也正是這一困境的反映。

精英不能代表選民，反而只關注自己的利益，必然會導致體制對大眾的排斥與遺忘

　　在民主的原旨主義者看來，精英是民主的反義詞。然而，人們越來越發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民主政治趕走了國王，卻用代議制的框架為精英構(gòu)造了“天堂”。在自由民主體制當中，民主越來越被異化為精英政治。不僅如此，在政治實踐當中，那些在政治上占據(jù)了統(tǒng)治地位的精英常常是把他們要代表的普通民眾拋在一邊，把民主打造成私人利益的戰(zhàn)場。

　　人們希望民選代表或領袖能夠代表他們的利益，但人們看到的是，選出來的代表或領袖成了他們的主人，不僅不能代表他們的利益，而且還不知疲倦地追求自身的利益。在英國“反政治興起報告”當中，人們把1944年到2014年70年間民眾對精英的評價做了一個縱向的比較。1944年，有35%的民眾認為英國的政治家是為了自己的利益；到2014年，這個比例上升為48%。1944年，認為英國的政治家是為了國家利益進行統(tǒng)治的民眾有36%；到2014年，這一比例則下降為10%。強烈的對比讓人們看到的不僅是精英群體治理能力的下降，更有人們對精英政治的無奈，這種無奈很容易就轉(zhuǎn)化為仇恨，反精英政治的聲音一浪高過一浪。

　　精英不能代表選民，反而只關注自己的利益，這不僅印證了精英的貪婪，而且必然會導致體制對大眾的排斥與遺忘。與西方國家精英民主的現(xiàn)實相反，民粹主義對普羅大眾，尤其是底層民眾的誘惑力就在于他試圖在精英民主的現(xiàn)實之外為人們提供一個理想政治生活的藍圖。民粹主義者關心普通民眾，尤其是底層群眾，承諾改善他們的生活。他們的言論常常會在民眾當中制造這樣一種印象：與精英民主墮落為精英的代言人相比，民粹主義才真正代表了人民的利益，因此，民粹主義者掌握國家政權(quán)才更合理。事實上，民粹主義之所以能夠在有著深厚自由民主傳統(tǒng)的國家當中取得成功，其本身就是對自由民主的一種諷刺。

　　那么，拋棄精英的民主政治又會是什么樣的表現(xiàn)呢？至少到目前為止，沒有理由對民粹主義的解決方案表示樂觀?，F(xiàn)代民主越來越表現(xiàn)為主體的復合狀態(tài)，穩(wěn)定有效的民主既需要普通民眾的參與，同時也需要精英群體的領導。尤其是現(xiàn)代國家治理常常是面對復雜系統(tǒng)，要在短時間內(nèi)做出正確的決策，這就需要專業(yè)的知識和管理，不是普通民眾所具備的。民主政治需要為這些方案留出空間，但民粹主義卻做不到這一點。

2016年民粹主義的興起，是對西方自由民主存在的種種困境的反彈和挑戰(zhàn)

　　民粹主義試圖打破現(xiàn)代政治的金科玉律，抨擊現(xiàn)有的政黨政治體系，甚至建立起頗有影響的新政黨，成為對自由民主政黨政治的一種諷刺。與傳統(tǒng)政黨不同，民粹主義色彩的政黨有一個大致共同的特點，那就是支持大眾的意見。

　　對傳統(tǒng)政黨政治的批評與對精英的批評往往會結(jié)合在一起，使得一些民粹主義的政黨也站到了精英的對立面。那些帶有民粹主義色彩的政黨，無論是英國獨立黨、法國的國家陣線這樣的右翼民粹主義政黨，還是西班牙的社會民主力量黨和希臘的激進左翼聯(lián)盟都不信任精英。在他們看來，精英就是他們的敵人。比較有建設性的政黨則試圖重新聯(lián)結(jié)精英民主與大眾民主，這被主流媒體簡單地解讀為反議會民粹主義，這實際上表達了代議制民主的一種擔憂。

　　在民粹主義訴求的引領下，傳統(tǒng)政黨政治正在發(fā)生變化。盡管在民粹主義興起的背景下傳統(tǒng)的政黨政治仍然處于主流，但是，新興的民粹色彩的政黨已經(jīng)開始提供自由民主主流之外的另一種選擇，直接影響到當代西方政黨政治的格局。在英國議會650個席位中，僅占有一席的英國獨立黨雖然聽起來無足輕重，但是，它確實在英國選民中分享了12%的選票，成為英國第三大受歡迎的政黨。在奧地利、荷蘭以及挪威，帶有民粹主義色彩的政黨也在議會中成為第三大黨派。德國的另類選擇黨成立于2013年，盡管未能夠達到5%的分享議席標準，但支持率卻一直走高。瑞士國民黨甚至在瑞士聯(lián)邦議會中控制了65席，成為第一大黨。

　　綜合以上三個方面，自由民主在西方國內(nèi)全面推行代議政治、精英政治、政黨政治，在國際上推行全球化，而民粹主義則全面反對代議政治、精英政治、政黨政治，在國際上反對全球化，成為自由民主內(nèi)部最成功的反對者。如果說當年拉美的民粹主義沒有引起人們足夠重視的話，那么，在英美老牌的自由民主國家出現(xiàn)的民粹主義確實非常值得給予足夠的重視。

　　2016年民粹主義的興起，可以得出一個一般性結(jié)論，就是這一思潮的興起不是憑空產(chǎn)生的，而是對西方自由民主存在的種種困境的反彈和挑戰(zhàn)。它至少可以說明兩個方面的問題：一方面，自由民主結(jié)構(gòu)中最重要的代議政治、政黨政治等安排越來越脫離公民的訴求，成為精英政治的代言人，在政治實踐上越來越陷入困境；另一方面，民粹主義對這些困境的挑戰(zhàn)正在改變自由民主的某些形態(tài)，比如，傳統(tǒng)的精英政治開始由中心向邊緣移動，現(xiàn)有的政黨政治將接受挑戰(zhàn)，越來越多的公民直接行動會沖破代議制的限制。

　　同時也應該看到，民粹主義在目前情況下還是很難突破西方由來已久的自由民主制度。民粹主義者并不是自由民主的革命者，而只是自由民主的挑戰(zhàn)者和改革者，它的興起從一個側(cè)面反映了自由民主面臨的困境。

　?。ㄗ髡邽樘旖驇煼洞髮W政治與行政學院副院長、教授）