或許，只有先解決了政府債務(wù)危機(jī)，才可以真正的將經(jīng)濟(jì)走向正軌，也才能真正走出新平庸的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。

　　日前，國家統(tǒng)計(jì)局公布第三季度增長6.7%，這已經(jīng)是連續(xù)第三個(gè)季度維持6.7%。中國9月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤年率增長7.7%。同時(shí)，另有數(shù)據(jù)顯示，截至今年9月底，中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)負(fù)債已較去年同期增長了4.7%，CPI上漲2%，這些數(shù)據(jù)談不上好壞，只能用國際上比較流行一個(gè)詞來形容，那就是“新平庸”狀態(tài)。

　　“新平庸”的概念來自國際貨幣基金組織。2014年，國際貨幣基金組織總裁拉加德首次以新平庸概括陷入低增長、低通脹、高失業(yè)和高負(fù)債中的世界經(jīng)濟(jì)。目前，中國經(jīng)濟(jì)除了不存在高失業(yè)之外，在其他幾個(gè)方面基本相同。

　　其實(shí)如果不能找出并解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的深層次矛盾，如果沒有大刀闊斧的改革，經(jīng)濟(jì)不會出現(xiàn)根本性好轉(zhuǎn)。我認(rèn)為當(dāng)前沒有能很好展開變革，主要是因?yàn)槿矫娴腻e(cuò)誤，首先是對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)分析錯(cuò)誤，第二是對貨幣主義學(xué)派的效果認(rèn)識錯(cuò)誤，第三是對上世紀(jì)走出大蕭條的原因理解錯(cuò)誤。

　　本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是政府債務(wù)危機(jī)

　　首先，我們看本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)，并非生產(chǎn)過剩危機(jī)，也不是金融泡沫危機(jī)，而是政府債務(wù)危機(jī)。華爾街金融危機(jī)源于美國小布什政府發(fā)動兩場戰(zhàn)爭欠下巨債，不得不削減政府保障房支出。而這一策略則是由政府企業(yè)（兩房）提供擔(dān)保，最終由銀行將窮人的貸款證券化，以金融衍生品的形式賣給全世界投資者，最終釀成次債危機(jī)。但最初的源頭是政府欠債甩包袱，政府債務(wù)向民間轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

　　美國雖然是金融危機(jī)的始作俑者，但各國政府債務(wù)高企已是不爭事實(shí)。面對政府債務(wù)危機(jī)，目前人類還沒有拿出解決債務(wù)危機(jī)的方案，甚至幾乎沒有學(xué)者進(jìn)行這方面的研究。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，貨幣學(xué)派的量化寬松政策受到廣泛認(rèn)可，但貨幣寬松能夠拯救世界經(jīng)濟(jì)嗎？實(shí)踐證明不行，西方國家實(shí)現(xiàn)零利率一方面是讓人們不要存錢，而是消費(fèi)；另一方面也極大降低了企業(yè)財(cái)務(wù)成本擴(kuò)大企業(yè)投資，但是在流動性陷阱的情況下，正作用不明顯，副作用卻很突出，最明顯的結(jié)果是做金融普遍沒有利潤，甚至一些國家出現(xiàn)了購買債券還要倒貼錢的情況，甚至歐洲國家出現(xiàn)了銀行破產(chǎn)。

　　市場低利率將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯化，因此在市場低利率環(huán)境下，金融資本變得非常廉價(jià)，金融資本無利可圖，也就不會主動支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，因此市場低利率不但不會支持到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，甚至?xí)?dǎo)致資本外流，這也是日本經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)的情況，因此貨幣學(xué)派的量化寬松不可能拯救世界經(jīng)濟(jì)。

　　大蕭條的成功突破源于財(cái)政改革

　　第三，大眾對上世紀(jì)拯救大蕭條的成功經(jīng)驗(yàn)理解有錯(cuò)誤。人們往往將羅斯福新政的成功歸因于凱恩斯主義，但據(jù)我分析，美國走出大蕭條，并不完全是靠凱恩斯主義所主張的赤字投資政策，而是因?yàn)榱_斯福重構(gòu)了美國財(cái)稅體系，這是凱恩斯主義的要義中所不具備的。

　　比如現(xiàn)在維持美國財(cái)政收入的第一大稅種個(gè)人所得稅，和第二大稅種社會保障稅都是羅斯福新政時(shí)建立的。在大蕭條之前，個(gè)人所得稅在美國只是少數(shù)人才交，可以忽略不計(jì)。羅斯福新政后，個(gè)人所得稅成為美國第一大稅種。在大蕭條之前，美國沒有社會保障稅，大蕭條后社會保障稅成為美國第二大稅種。有了這兩大稅收做基礎(chǔ)，美國政府才有充足的財(cái)政進(jìn)行財(cái)政投資，而且美國現(xiàn)在的財(cái)政體系仍然是羅斯福新政時(shí)期奠定的。凱恩斯主義只能拯救小蕭條，拯救不了大蕭條，大蕭條要靠財(cái)政改革。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，世界各國采取了不同的拯救方案，總結(jié)起來無非是三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主張——貨幣學(xué)派、凱恩斯主義學(xué)派和奧地利學(xué)派。美國采用的是貨幣學(xué)派的量化寬松政策，歐洲先是采取奧地利學(xué)派的財(cái)政緊縮政策，后轉(zhuǎn)向量化寬松政策，中國先是實(shí)行凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，后又轉(zhuǎn)向奧地利學(xué)派的貨幣緊縮。

　　然而，目前來看，無論哪種學(xué)派對解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)都不是最優(yōu)辦法，而且對于政府債務(wù)危機(jī)這一根本性問題，沒有一個(gè)學(xué)派提出主張。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)界對政府債務(wù)問題視而不見，那必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)長期化，世界經(jīng)濟(jì)很難重啟增長。因此我們必須提出新財(cái)稅改革方案才能拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)，幫助世界各國走出債務(wù)泥潭。

　　當(dāng)今世界的主要國家無一例外面臨政府債務(wù)問題，這絕不是哪個(gè)國家的偶然經(jīng)濟(jì)政策失誤所致，他們是具有共性的。因此，在解決這些問題時(shí)也只需一個(gè)共同方法，而且需要一次像羅斯福新政一樣力度的全面財(cái)稅改革，這也是筆者一直研究新財(cái)稅主義的原因所在。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)因財(cái)稅不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　“新財(cái)稅主義”認(rèn)為，一個(gè)國家的財(cái)稅水平必須與該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適宜，隨著國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，稅收必然會呈現(xiàn)不斷升高的趨勢。政府必須不斷改革國家的財(cái)稅制度、財(cái)稅種類與征收方式，來適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高與財(cái)政支出的加大。

　　因?yàn)橐粋€(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、社會分工越細(xì)，人民對政府服務(wù)的需求就會越多，越需要高水平的社會福利、學(xué)校教育和醫(yī)療水平?；仡櫄v史，第一次工業(yè)革命后，在頻繁的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和工人運(yùn)動的逼迫下，人類建立了社會保障體系；第二次工業(yè)革命后，人類建立了社會福利體系——財(cái)政稅收都相應(yīng)進(jìn)行了大幅提高。

　　反觀此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，“新財(cái)稅主義”認(rèn)為，這是國家的財(cái)稅水平滿足不了國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的結(jié)果。本輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)以債務(wù)危機(jī)為核心，其根源正是在于上世紀(jì)美國總統(tǒng)里根開啟的“減稅風(fēng)潮”。因此，如果再以此解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，繼續(xù)減稅、增加赤字，政府將面臨巨大的利息支出，最終每年的新增財(cái)政收入只能用于還利息，而不能用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，政府財(cái)政會陷入“以債還債”的惡性循環(huán)中。所以，減稅只能是階段性政策，不適合中國與世界。

　　“新財(cái)稅主義”中提出了五條結(jié)構(gòu)性調(diào)稅的政策建議，兼具可行性與創(chuàng)新性：增加享受型產(chǎn)品和奢侈型產(chǎn)品的稅收，降低生存必需品稅收；增加成熟工業(yè)品稅收，適當(dāng)降低高科技產(chǎn)品稅收；增加機(jī)器密集型產(chǎn)品稅收，降低勞動密集型產(chǎn)品稅收；增加專項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，降低企業(yè)增值稅和所得稅等公共稅收；個(gè)人所得稅地方化，降低個(gè)人所得稅稅率，增加納稅群體。

　　或許，只有先解決了政府債務(wù)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)才可以真正走向正軌，也才能真正走出新平庸?fàn)顟B(tài)。（高連奎）