是得寸進尺的要挾？還是合法的利益訴求？兩家保薦機構(gòu)的一場訴訟，將證券發(fā)行承銷行業(yè)的內(nèi)幕掀開。

　　這場糾紛發(fā)生在中航證券與天風(fēng)證券之間，兩者均為人福醫(yī)藥2013年10億元定增的承銷商。上證報記者日前獲得的一份湖北省武漢市中級人民法院民事判決書顯示，因人福醫(yī)藥持有天風(fēng)證券16.52%股權(quán)，為滿足《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，天風(fēng)證券找來中航證券作為聯(lián)合保薦機構(gòu)和承銷機構(gòu)，并由后者擔(dān)任第一保薦機構(gòu)和主承銷商。在這筆業(yè)務(wù)中，除了400萬元的通道費，中航證券又以火爆的股票認購行情作為進一步加價的籌碼，另一次性要求加價600萬元，其幅度甚至高達原約定費用的150%。由于至今尚未收到這筆600萬元的費用，中航證券將天風(fēng)證券告上了法庭。

　　“這已成為行業(yè)慣例，找一個起通道作用的保薦機構(gòu)一般都要給200多萬的保薦費。”北京某券商投行人士對上證報記者表示。

　　“躺著賺”400萬通道費

　　訴訟源于人福醫(yī)藥數(shù)年前的一次再融資。2012年7月，人福醫(yī)藥股東大會審議通過募資總額為10.25億元的定增方案。8月初，公司聘請?zhí)祜L(fēng)證券擔(dān)任定增的保薦機構(gòu)和承銷機構(gòu)。由于人福醫(yī)藥持有天風(fēng)證券16.52%股權(quán)，為滿足《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，人福醫(yī)藥必須再聘請一家無關(guān)聯(lián)關(guān)系的保薦機構(gòu)作為第一保薦機構(gòu)，與天風(fēng)證券一起聯(lián)合保薦該項目。9月，天風(fēng)證券向人福醫(yī)藥推薦了中航證券。12月，人福醫(yī)藥與天風(fēng)證券、中航證券簽訂了三方《承銷協(xié)議》，約定共給予中航證券400萬元保薦和承銷費用，其中200萬元為保薦費、另200萬元為承銷費。2013年2月、8月，人福醫(yī)藥將約定的400萬元費用全部支付給中航證券。

　　“中航證券作為聯(lián)合保薦和承銷機構(gòu)，只是為了滿足監(jiān)管要求而掛名，這400萬元就是按行業(yè)慣例收取的通道費，其并未實質(zhì)性參與保薦和承銷工作。”天風(fēng)證券在提交給法院的材料中表示，“人福醫(yī)藥原計劃在2012年12月底前向證監(jiān)會遞交定增申報材料。但是2012年中航證券接受委托擔(dān)任保薦和承銷機構(gòu)后，其公司內(nèi)部管理混亂，前后經(jīng)歷法定代表人離職、保薦代理人多次變更，項目人員經(jīng)常變動，內(nèi)核會議遲遲不召開，導(dǎo)致項目無法按照正常流程申報(比原計劃延誤一個多月)，給人福醫(yī)藥帶來巨大損失。直至2013年1月14日，中航證券才召開內(nèi)核會，審議同意人福醫(yī)藥此次定增。”

　　不僅方案延遲報會，中航證券還在關(guān)鍵時刻要求加價。天風(fēng)證券進一步表示：“就在人福醫(yī)藥準備申報文件的制作及其他準備工作時，中航證券突然提出要再增加承銷費用，如果天風(fēng)證券不同意，他們就拒不提供申報文件簽字頁。為避免項目繼續(xù)延誤給人福醫(yī)藥造成更大的損失，天風(fēng)證券被迫同意與中航證券簽訂《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》。”

　　這次報會前的突然加價是多少呢？根據(jù)《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》：只要中航證券邀請的詢價對象的有效申購金額達到或超過擬募集資金總額的26%，則無論中航證券邀請的詢價對象最終是否獲配股份，天風(fēng)證券均應(yīng)按照承銷費用總額的26%(按目前擬募集資金總額計算為800萬元)和200萬元兩者中較高者向中航證券支付承銷費用。“中航證券要求承銷費加價26%的主張，完全是根據(jù)該次發(fā)行擬募集資金總額反推算出來的。”天風(fēng)證券指出。

　　計算可知，人福醫(yī)藥本次定增實際募集資金總額為10.25億元，發(fā)行承銷費用總額為實際募集資金總額的3%，即約3074萬元，承銷費用總額的26%為799萬元?？鄢阎Ц兜某袖N費用200萬元，天風(fēng)證券尚欠中航證券承銷費用599萬元。而這新增加的近600萬元要價，為原定400萬元通道費的150%。

　　認購對象成加價籌碼

　　之所以至今未付那600萬元差價，是因為天風(fēng)證券與人福醫(yī)藥均認為中航證券的加價屬于“得寸進尺”，《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的內(nèi)容和標準顯失公平。“從定增項目的發(fā)行實際情況來看，中航證券僅履行少量的配合工作，公司支付的400萬元費用已‘物超所值’。由于市場行情較好，本次定增的承銷工作根本不需要券商刻意承銷。”人福醫(yī)藥述稱。

　　發(fā)行結(jié)果顯示，人福醫(yī)藥此次定增項目認購踴躍，共有78家投資者表達了認購意向，在有效申購時間內(nèi)共有27份有效申購報價，有效申購金額達到了擬募集資金總額的15.49倍。中航證券表示，在申購方中，其邀請的詢價對象泰達宏利和申銀萬國分別申購9.92億元、2.39億元，合計12.31億元，達到了募資總額的26%以上，滿足《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》中的加價條件。

　　而該案件的一個爭議焦點，就在于中航證券是否真正履行了推薦職責(zé)，即泰達宏利和申銀萬國是否真的是由中航證券邀請。天風(fēng)證券方面根據(jù)申購報價單的時間差提出了質(zhì)疑。而經(jīng)法院認定，泰達宏利與申銀萬國確屬中航證券邀請詢價，兩公司的有效申購資金符合《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的約定。

　　不過，對于《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》，法院認為其的確有違公平。法院認定：“在未增加工作量的情況下，中航證券要求再向其支付承銷費用600萬元，結(jié)合人福醫(yī)藥定增項目的實際情況，在有效申購金額是擬募集資金總額的15倍多的情況下，中航證券卻要求只要其所邀請的詢價對象有效申購金額達到擬募集資金總額的26%，即可獲得整個承銷費用的26%，并不論中航證券邀請的詢價對象最終是否獲配股份，內(nèi)容的確有違公平。”

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見(試行)》第七十三條規(guī)定：“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應(yīng)當予以變更；當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。”

　　根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，天風(fēng)證券在中航證券存在脅迫行為和雙方所簽合同內(nèi)容顯失公平的情況下，有權(quán)行使撤銷權(quán)。但是，由于天風(fēng)證券在知道撤銷事由后一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)，喪失了相應(yīng)的權(quán)利，其結(jié)果導(dǎo)致天風(fēng)證券必須接受《承銷相關(guān)事宜協(xié)議》的約束，故法院判天風(fēng)證券支付原告中航證券承銷費用599萬元等。