張女士以手機(jī)短信投注方式在9個(gè)月里持續(xù)購(gòu)買19萬(wàn)元的彩票，事后，彩票中心發(fā)現(xiàn)，由于系統(tǒng)將“組選”與“直選”兩種不同的投注方式搞混，導(dǎo)致彩票中心少收250余萬(wàn)元的彩票款。為此，彩票中心通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，由彩票系統(tǒng)的開發(fā)維護(hù)方恒朋科技公司出面向張女士追討欠付的彩票款。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決，駁回恒朋公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2011年，上海福彩中心發(fā)行銷售一款“天天彩選4”的彩票。該彩票每注2元，彩民可通過發(fā)送手機(jī)短信的方式進(jìn)行投注，每天開獎(jiǎng)。該彩種還設(shè)有“直選和值”與“組選和值”兩種復(fù)式投注方式，彩民通過選擇某一“和值”，投注符合條件的相應(yīng)彩票號(hào)碼。

　　張女士對(duì)這種彩票頗感興趣。起初，張女士只是嘗試性地進(jìn)行小額投注，每次她都通過手機(jī)短信，發(fā)送“直選和值”的指令下注，系統(tǒng)自動(dòng)生成投注號(hào)碼，計(jì)算出應(yīng)扣款項(xiàng)，并以短信方式告知張女士“直選和值”投注成功，并自動(dòng)扣款。

　　幾次嘗試后，張女士漸漸發(fā)現(xiàn)，該彩票中獎(jiǎng)率頗高，每次花費(fèi)不多卻經(jīng)常能中獎(jiǎng)。為此，她加大投入，從起初的每天投注1至2次到后來每天都要投注100多次。從2011年10月到2012年7月，張女士在該種彩票上共投入19萬(wàn)余元，獲得中獎(jiǎng)款159萬(wàn)元。

　　然而，不久彩票銷售方就停止了該種投注方式，張女士還被彩票系統(tǒng)開發(fā)維護(hù)方恒朋公司告上法庭。原來，彩票中心在進(jìn)行清算時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于系統(tǒng)存在漏洞，當(dāng)時(shí)張女士發(fā)送“直選和值”指令投注，系統(tǒng)回復(fù)“直選和值”投注成功，并且按“直選和值”給付彩票及兌付獎(jiǎng)金，但實(shí)際上卻按照“組選和值”的彩票款進(jìn)行扣款。

　　根據(jù)恒朋公司的說法，兩種投注方式所對(duì)應(yīng)的彩票注數(shù)相去甚遠(yuǎn)，比如同樣選擇和值“6”進(jìn)行投注，“直選”方式代表84注彩票，而“組選”僅代表9注，而且“直選”的獎(jiǎng)金高于“組選”。簡(jiǎn)單來說，張女士是花了“組選”的小錢買到了“直選”的注數(shù)，由此必然使其回報(bào)豐厚。

　　恒朋公司認(rèn)為，張女士發(fā)生的投注額為近273萬(wàn)元，但實(shí)際只付了19萬(wàn)余元，還欠付差額253.9萬(wàn)余元，鑒于彩票中心將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了恒朋公司，因此恒朋公司有權(quán)向張女士追討這筆彩票款。

　　對(duì)此，張女士顯然無法接受，在她看來，彩票中心所發(fā)布的投注規(guī)則并沒有明確說明兩種投注方式下每個(gè)和值所代表的注數(shù)，而且扣款都是自動(dòng)操作，恒朋公司所稱的系統(tǒng)差錯(cuò)彩民不可能知道。張女士還強(qiáng)調(diào)，彩票不能賒銷，彩票中心單方面提供的數(shù)據(jù)并不能說明問題。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，彩票中心設(shè)置購(gòu)彩流程并開放相應(yīng)投注系統(tǒng)，是向社會(huì)不特定公眾發(fā)出的要約，張女士發(fā)送購(gòu)彩投注指令到指定系統(tǒng)是承諾行為，至此，彩票合同成立并生效。之后系統(tǒng)進(jìn)行扣款、將相應(yīng)彩票歸入張女士名下、發(fā)送確認(rèn)短信，均屬于履行合同的行為。

　　由于公示的彩票規(guī)則中，并無對(duì)每個(gè)指令所代表的注數(shù)作詳細(xì)介紹，投注方式也缺乏“一手交錢一手出票”的直觀性，張女士對(duì)其發(fā)出指令所對(duì)應(yīng)的彩票注數(shù)無法有清楚的預(yù)期，因此很難認(rèn)定張女士具有發(fā)現(xiàn)并利用可能存在的系統(tǒng)漏洞的惡意，且即便系統(tǒng)漏洞真實(shí)存在，其損失后果也不應(yīng)由彩票購(gòu)買者來承擔(dān)。

　　恒朋公司的訴求能否得到支持取決于彩票中心與張女士之間是否存在欠付彩票款的關(guān)系。法院認(rèn)為，綜合考慮彩票中心作為交易規(guī)則制定者的優(yōu)勢(shì)地位、彩票不能賒銷的規(guī)則、彩票合同的射幸性及最大誠(chéng)信性等因素，不宜認(rèn)定彩票中心與張女士之間存在欠付彩票款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此恒朋公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故依法作出上述判決。（湯崢鳴）

　　■連線法官■

　　“彩票合同雖有償?shù)坏葍r(jià)，具有以小博大的射幸色彩。”本案審判長(zhǎng)金民珍說，彩票購(gòu)買者在購(gòu)買彩票時(shí)，無法斷定自己能否中獎(jiǎng)，彩票購(gòu)買者要么一無所獲，要么獲得巨額回報(bào)。張女士在9個(gè)月左右時(shí)間里持續(xù)、頻繁地購(gòu)買案涉彩票，其前期交易結(jié)果必然會(huì)影響其后期交易行為，該持續(xù)性購(gòu)買行為一旦履行完畢，就難以恢復(fù)原狀，因此彩票購(gòu)買者對(duì)系統(tǒng)呈現(xiàn)的投注規(guī)則產(chǎn)生的信賴感應(yīng)得到保護(hù)，從而體現(xiàn)彩票合同作為最大誠(chéng)信合同的應(yīng)有內(nèi)涵。

　　金民珍強(qiáng)調(diào)，彩票不能賒銷規(guī)則一方面有助于彩票購(gòu)買者量力而行理智購(gòu)彩，另一方面也增強(qiáng)了交易的安全性，本案中的彩票交易雖以電子交易方式達(dá)成，但仍應(yīng)遵循該規(guī)則。如允許對(duì)于已經(jīng)履行完畢的射幸合同予以“補(bǔ)單”，將會(huì)破壞公眾性自動(dòng)交易秩序的穩(wěn)定。