讀者孫冰提問：據(jù)報(bào)道，“高福利”思潮在世界范圍內(nèi)都有市場，那么，該如何看待這一思潮？西方的“高福利”思潮是如何產(chǎn)生的？對經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策有哪些影響？高福利模式輸出效果如何？

　　“高福利”思潮的源頭在哪，是怎樣演變的？

　　“高福利”是民主社會(huì)主義思潮的一種制度安排。“高福利”源于民主社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)中有關(guān)社會(huì)福利的思想和政策。他們通過改革稅收、保健和社會(huì)保險(xiǎn)等制度，采用調(diào)整工資和薪金政策的手段，意在“從大企業(yè)日益增長的資本中取出適當(dāng)?shù)牟糠肿鳛樨?cái)產(chǎn)進(jìn)行廣泛的分配或者服務(wù)于公共的用途”。

　　福利制度最早可追溯到英國1601年頒布的《貧窮法》，該法旨在安撫因“圈地運(yùn)動(dòng)”而失地的大量農(nóng)民。雖然西方各國的社會(huì)福利制度發(fā)展歷程不盡相同，但從總體上看大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：

　　形成期——20世紀(jì)30年代到40年代。1941年，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇發(fā)表了著名的《貝弗里奇報(bào)告》，主張建立“福利國家”，他為英國規(guī)劃了一套“惠及所有國民的全面而普遍的社會(huì)保障體系”。這個(gè)報(bào)告以及凱恩斯主義為西方國家建立現(xiàn)代福利制度提供了輿論和理論基礎(chǔ)。1948年英國公開宣稱自己為福利制度國家。在戰(zhàn)后特殊的歷史條件以及一定的社會(huì)輿論和理論指導(dǎo)下，西方各國紛紛效仿英國，相繼建立起現(xiàn)代意義上的社會(huì)福利制度。

　　發(fā)展期——20世紀(jì)50年代到70年代。這一期間，西方社會(huì)福利從過去的單純救濟(jì)演變?yōu)楣竦囊豁?xiàng)基本權(quán)利。隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和社會(huì)物質(zhì)文化生活水平的提高，政府進(jìn)一步推行所謂“高福利”政策﹐使政府舉辦的社會(huì)福利項(xiàng)目增多﹐開支空前增長。其社會(huì)福利覆蓋了失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、住房、教育、孩子養(yǎng)育等諸多方面。

　　調(diào)整期——20世紀(jì)70年代中后期。1973～1975年經(jīng)濟(jì)危機(jī)使發(fā)達(dá)資本主義國家普遍陷入經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩﹑財(cái)政赤字?jǐn)U大﹑通貨膨脹嚴(yán)重的困境，龐大的社會(huì)福利開支愈益成為國家財(cái)政的沉重負(fù)擔(dān)﹐福利國家制度陷入進(jìn)退兩難的境地。美、英、法等國在不同程度上開始對社會(huì)福利制度進(jìn)行調(diào)整或改革﹐竭力控制和削減社會(huì)福利開支。

　　數(shù)十年來，高福利一直是西方發(fā)達(dá)國家的顯要標(biāo)志。他們不僅在自己的綱領(lǐng)中提出了改善勞動(dòng)人民生活狀況的政策主張，而且在其執(zhí)政實(shí)踐中，確實(shí)為改善本國勞動(dòng)人民生活狀況做出了成績，推動(dòng)了人們從公民權(quán)利到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的發(fā)展?？梢赃@樣講，“高福利”制度作為民主社會(huì)主義思潮的一個(gè)特征，實(shí)質(zhì)上是在一定時(shí)間內(nèi)、特定條件下，部分地對資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)的矯正和改良。數(shù)十年間促進(jìn)了資本主義國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，協(xié)調(diào)了效率與公平的沖突，在一定程度上緩解了資本主義內(nèi)在矛盾。因此，民主社會(huì)主義被稱為“資本主義病床邊的醫(yī)生”。

　　為什么思潮雖未息，政策卻難延續(xù)？

　　變革的世界深刻地影響并嚴(yán)峻挑戰(zhàn)著民生保障。過度發(fā)展的高福利制度給資本主義國家?guī)硪幌盗袉栴}：一是面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由于福利制度的剛性，只能增加，不能減少，日益龐大的社會(huì)保障支出使政府赤字劇增，債臺(tái)高筑，出現(xiàn)了巨大的“財(cái)政黑洞”。比如，法國政府財(cái)政赤字連續(xù)上升，2015年保持在4.3%的水平，繼續(xù)突破了歐元區(qū)3%的紅線。二是面臨失業(yè)危機(jī)。過高的社會(huì)福利開支，最終將通過各種稅收轉(zhuǎn)為生產(chǎn)成本，這就使得原本熱情銳減的雇主盡量減少雇傭人數(shù)，致使社會(huì)中就業(yè)機(jī)會(huì)減少，隨之而來的是失業(yè)保障費(fèi)用的增加，并形成失業(yè)保障和就業(yè)之間的惡性循環(huán)。歐盟統(tǒng)計(jì)局宣布，歐元區(qū)2015年12月的失業(yè)率為10.4%。三是面臨社會(huì)危機(jī)。沉重的社會(huì)福利負(fù)擔(dān)，造成失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重、收入差距拉大、社會(huì)財(cái)富分配兩極分化等一系列社會(huì)問題，其突出表現(xiàn)為公平與效益的雙重失衡。同時(shí)，從20世紀(jì)80年代開始，歐洲大多數(shù)國家的人口結(jié)構(gòu)進(jìn)入快速老齡化階段，這一趨勢加劇了社會(huì)福利支出的剛性。2014年，歐盟28個(gè)國家內(nèi)的贍養(yǎng)比率平均為27.5%，但是德國和意大利都高于這個(gè)水平，預(yù)計(jì)到2050年這個(gè)比率會(huì)躍升到49.4%，到時(shí)候每兩名勞動(dòng)人口要養(yǎng)活一名退休者。四是面臨觀念危機(jī)。社會(huì)福利，就像一張溫床，一些人寧愿躺在上面吃補(bǔ)貼，也不愿勞動(dòng)、不思進(jìn)取，在一定程度上鼓勵(lì)了好逸惡勞現(xiàn)象的滋生，使得社會(huì)的生機(jī)和活力減退。西方一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“一個(gè)社會(huì)把平等放在自由之上，其結(jié)果既得不到平等，也得不到自由。”德國前總理施羅德曾深有感觸地說：“我所理解的福利社會(huì)，并不是讓大家歇著，真正的福利社會(huì)就該是，每個(gè)人生活中感到困境時(shí)，都能得到幫助。”

　　辯證地分析“高福利”制度的利弊，才能認(rèn)清其本質(zhì)屬性。從福利制度看，西方國家實(shí)行的“高稅收、高福利”，是資產(chǎn)階級(jí)政府采取的重要改良主義措施，是資本主義社會(huì)調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系的重要手段。雖然一定程度上緩和了階級(jí)矛盾，減少了貧富對立，對維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定有某種作用，但這些政策只是調(diào)節(jié)國民收入的一種形式，說到底是一種社會(huì)矛盾的“緩沖器”。民主社會(huì)主義者推行的模式，以犧牲效率為代價(jià)，過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利的保障作用，目前遇到了難以克服的困難，面臨難以為繼的窘境。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評說：這種經(jīng)濟(jì)患上了“動(dòng)脈硬化癥”，“對勞動(dòng)缺乏刺激作用”，帶來了社會(huì)發(fā)展的放慢或停滯。

　　對于“高福利”制度帶來的問題，一些西方政要心里是清楚的，并對這種畸形福利的弊端進(jìn)行調(diào)整，但需要付出極大的勇氣和代價(jià)。當(dāng)時(shí)，為拉選票，向選民承諾過度福利，一直習(xí)慣于這種享受的民眾又怎能接受福利降低。所以，改革招來民眾強(qiáng)烈的抗議浪潮。這是當(dāng)年施羅德和其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨在德國大選中敗北的重要原因。

　　為什么出現(xiàn)了模仿高福利模式，討好民眾最終卻損害了民眾福利？

　　西方國家之所以能實(shí)行“高福利”制度，一方面是老牌資本主義國家經(jīng)過多年的發(fā)展積累，擁有富足的物質(zhì)基礎(chǔ)；一方面是北歐一些國家歷史上未受戰(zhàn)亂破壞，資源豐富且人口不多。即使如此，社會(huì)福利的巨大支出，也已經(jīng)超出了他們的承受能力，由此帶來的一系列社會(huì)問題同樣讓其手忙腳亂?？梢哉f，這種模式是特定條件使然，并不是一個(gè)有普遍意義的范例。別說在經(jīng)濟(jì)文化比較落后的發(fā)展中國家不能復(fù)制，即使在一些條件較好的資本主義國家也難行通。東施效顰，只能給國家和民眾帶來災(zāi)難，拉美國家的生搬硬套就是沉重的教訓(xùn)。

　　在民粹主義的影響下，一些國家為擺脫發(fā)展困境，獲取人心支持，選擇了“福利趕超”模式，全盤追隨發(fā)達(dá)國家的福利制度。盲目地照搬歐洲的福利國家模式，但遠(yuǎn)無發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這就為制度自身的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的良性運(yùn)行埋下了隱患。

　　為支撐福利制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，拉美國家致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但并未從根本上改變大地產(chǎn)制，經(jīng)濟(jì)命脈和政治生活仍然控制在少數(shù)家族和利益集團(tuán)手中。為早日建成“新興工業(yè)化國家”，他們以“舉債”為動(dòng)力，以犧牲農(nóng)業(yè)和環(huán)境為代價(jià)，高舉債、高投入、重增長、輕發(fā)展，引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。拉美國家的福利趕超，沒有根本解決所存在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，反而加劇了現(xiàn)實(shí)狀況的惡化，不僅影響了社會(huì)穩(wěn)定，而且還制約了經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，被稱為滯留“中等收入陷阱”時(shí)間最長的地區(qū)。

　　西方國家的“高福利”，是根據(jù)自身的歷史和國情而確立的發(fā)展模式。盡管發(fā)揮了許多作用，但難以克服自身痼疾，所遭批判之聲日隆。如不加分析地“照單全收”，不但不利于福利制度的良性發(fā)展，而且還會(huì)導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)問題的出現(xiàn)。忽略改善收入分配的可持續(xù)發(fā)展，對民眾、對社會(huì)、對政府本身都是不負(fù)責(zé)任的行為。保障和改善民生，一定要根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國情國力實(shí)際，循序漸進(jìn)地解決和改善。只有這樣，才能取得實(shí)實(shí)在在的成效，避免落入“舉債謀福利”的陷阱。這既是從中國民生道路中總結(jié)的成功經(jīng)驗(yàn)，也是從拉美國家失敗教訓(xùn)中獲得的重要啟迪。（作者：尹廣泰 同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院兼職教授）