信用卡章程格式合同太"霸王":銀行單方特權(quán)不限量

　　信用卡分期業(yè)務的合同條款同樣對持卡人設定了大量限制，而銀行的權(quán)限則依舊是“敞口且可變更的”

　　美食不限量的自助餐自然人人喜歡，但如果換成對方單方面權(quán)利不限量的格式合同，恐怕很多人的第一反應都是“不公平”。

　　“我們銀行的信用卡章程以及相關(guān)的信用卡領用協(xié)議等都是不能修改的”，某股份制銀行客服人員在《證券日報》記者電話暗訪時表示，“其他銀行的情況也都類似，只要客戶想辦理信用卡，都需要簽署這種一個字也不能修改的格式合同。”

　　本報記者近日翻閱了大量商業(yè)銀行的信用卡相關(guān)協(xié)議并發(fā)現(xiàn)，手握信用卡審批權(quán)的銀行在合同約定中“霸氣十足”。在某國有大行官網(wǎng)，《證券日報》記者查找到一份《信用卡章程》，在關(guān)于“本行權(quán)利和義務”以及“持卡人權(quán)利和義務”的條款內(nèi)容中，共20次出現(xiàn)單方面的“有權(quán)”，其中僅有4次的權(quán)利屬于持卡人，其余16次均是銀行的單方面特權(quán)。

　　合同預設

　　多項銀行單方特權(quán)

　　盡管從銷售手法來看，商業(yè)銀行為了取悅新客戶或增強老客戶黏性，經(jīng)常放低身段進行促銷，甚至準備了各類的開卡禮和首刷禮爭奪客戶，但是，在用戶往往忽視的法律領域，銀行可謂冷面無情，表述嚴謹?shù)母袷胶贤环矫孀⒁鉃樽约好庳?，另一方面則對客戶有些苛責。

　　在某國有大行官網(wǎng)，《證券日報》記者查找到一份《信用卡章程》，在關(guān)于“本行權(quán)利和義務”以及“持卡人權(quán)利和義務”的條款內(nèi)容中，共20次出現(xiàn)單方面的“有權(quán)”，其中僅有4次的權(quán)利屬于持卡人，其余均是銀行的單方面特權(quán)。

　　《證券日報》記者梳理發(fā)現(xiàn)，銀行單方面的特權(quán)主要圍繞有權(quán)審查申請人的資信情況、調(diào)整收費項目及其收取標準、催收方式、凍結(jié)乃至終止賬戶、錯賬調(diào)整等多個重要方面；而持卡人的有限權(quán)利則主要集中在享有服務、核對賬務信息和拒絕上調(diào)額度三個方面。

　　事實上，銀行對于持卡人的約束不僅限于《信用卡章程》一個文件，還包括《信用卡領用協(xié)議》、《還款承諾書》等多個文件。

　　在上述格式合同約定的諸多的特權(quán)中，最令人反感的是強制要求“申請人同意發(fā)卡機構(gòu)出于為申請人提供綜合化服務的目的視情況向銀行集團成員（包括境內(nèi)子公司、控股子公司等）、發(fā)卡機構(gòu)的服務機構(gòu)、代理人、外包作業(yè)機構(gòu)、聯(lián)名卡合作方、相關(guān)資信機構(gòu)以及銀行認為必要的業(yè)務合作機構(gòu)提供申請人信息”。這項貌似要更好地為客戶服務的條款，實際上是銀行為綜合金融業(yè)務服務，此前曾有客戶向《證券日報》記者投訴，辦理了某銀行信用卡后不久，就接到了該銀行關(guān)聯(lián)保險公司的推銷電話，而且對方并未直接表明自己來自于保險公司，反而模糊表示是“**銀行信用卡保險”，更具迷惑性的是，保險公司人員使用的400電話與銀行的客服電話號碼十分相似。

　　此外，資深法律界人士告訴本報記者，“銀行認為必要的業(yè)務合作機構(gòu)”這種表述與銀行經(jīng)常使用的“包括但不限于”類似，實際上是一個法律敞口，為銀行未來可能的信息轉(zhuǎn)移提供了法律支撐，而用戶則承擔了不確定性風險。事實上，在上述合同中，銀行預留了大量的不確定性給用戶，強調(diào)自己有權(quán)調(diào)整，甚至可以“不解釋”。

　　此外，最霸氣側(cè)漏的條款是“持卡人信用卡到期并符合換卡條件時，銀行有權(quán)為其更換信用卡”的表述，因為在平等的語言環(huán)境中，前提條件“符合換卡條件”對應的結(jié)果應該是“銀行有義務為其更換信用卡”，但顯然銀行借助文字游戲，把義務轉(zhuǎn)換成了權(quán)利。

　　而對于持卡人而言，利益受損風險最高的條款則是“本行為持卡人的交易累計積分或向持卡人提供增值服務的，本行保留變更積分累計規(guī)則、增值服務種類及內(nèi)容的權(quán)利。”換句話說，上述表述意味著銀行有權(quán)對于合同中較為核心，也是投資者最敏感的價格因素進行調(diào)整。對于這一霸王條款，銀行可不是僅僅紙上談兵，事實上，很多銀行確實一直在這么做。此前也有大量的報道顯示，持卡人的積分雖然確實沒有縮水，但是能兌換的東西卻大大縮水了；而一些高端信用卡的持卡人也在抱怨，“原本為了打高爾夫優(yōu)惠而申請白金卡，卻突然被告知高爾夫權(quán)益暫停了”。

　　分期規(guī)則或?qū)е?/p>

　　購車“半路拋錨”

　　當然，上述“特權(quán)”僅僅是記者在《信用卡章程》等幾個文件大致檢索出來的表述，銀行的霸王條款遠遠不止于此。

　　目前，商業(yè)銀行對于信用卡業(yè)務中與分期有關(guān)的業(yè)務非常重視，現(xiàn)金分期、賬單分期、購物分期、汽車分期等也是銀行信用卡業(yè)務的重要利潤來源。

　　事實上，分期業(yè)務的格式合同同樣對持卡人設定了大量限制，而銀行的權(quán)限則依舊是“敞口且可變更的”。

　　在某股份制銀行汽車分期業(yè)務所對應的《信用卡消費信貸業(yè)務在線服務協(xié)議》中，《證券日報》記者注意到，銀行特意強調(diào)“您確認：卡中心對本協(xié)議中有關(guān)免除或限制卡中心責任、卡中心單方面擁有某些權(quán)利、增加您責任或限制您權(quán)利的條款，均已向您本人進行了提示和說明”。從這一點來看，商業(yè)銀行的信用卡中心對于相關(guān)格式條款權(quán)利義務的不對等是有著充分認識的。

　　就具體的條款來看，持卡人依舊面臨非常多的不確定性，甚至可能導致購車流程“半路拋錨”。

　　《信用卡消費信貸業(yè)務在線服務協(xié)議》顯示，“預審結(jié)果將根據(jù)您（持卡人）提交的材料分析得出，預審結(jié)果僅供參考，您是否具備辦理消費信貸業(yè)務的資格及分期金額以卡中心最終審核結(jié)果為準。因預審結(jié)果與卡中心最終審核結(jié)果不一致而產(chǎn)生的任何后果均由您自行承擔”。換句話說，擬分期購車的持卡人可能會遭遇預審銀行同意授信，但是持卡人簽訂購車合同并交了購車首付款后，銀行可能會翻臉拒絕批貸，而資金缺口導致的違約風險則由客戶自行承擔。

　　“如果持卡人提交的材料真實完整，銀行信用卡中心的審批結(jié)果應該與預審中心保持一致，否則預審環(huán)節(jié)就沒有設立的必要了”，上述資深法律界人士對《證券日報》記者表示，“銀行的信貸審核門檻應該具有穩(wěn)定性和一致性，因為兩個中心進行審批所依據(jù)的規(guī)則應該是一致的，只要客戶信息沒有改變，其結(jié)果自然應該統(tǒng)一。”