原標(biāo)題：地震巨災(zāi)險需真正惠及于民

　　除巨災(zāi)險內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)保持邏輯的自洽并保證政府的投入之外，保險服務(wù)體系與政府救災(zāi)體系的有效銜接，也是巨災(zāi)險必須面對的配套制度。

　　汶川地震之后，巨災(zāi)險頻頻進入公共輿論場。但無論是在行政領(lǐng)域，還是在保險市場，巨災(zāi)險走得并不順利。日前，巨災(zāi)險終獲關(guān)鍵突破。保監(jiān)會、財政部于近日印發(fā)了《建立城鄉(xiāng)居民住宅地震巨災(zāi)保險制度實施方案》，承保對象以達到國家建筑質(zhì)量要求以及抗震標(biāo)準的建筑物本身及室內(nèi)附屬設(shè)施為主，保險責(zé)任以破壞性地震震動及其引起的海嘯、火災(zāi)、爆炸、地陷、泥石流及滑坡等次生災(zāi)害為主。

　　汶川地震第一次讓巨災(zāi)險的巨大空缺展示在公眾面前。汶川地震造成社會總經(jīng)濟損失約萬億元，保險賠款近20億元，只約占0.2%。而當(dāng)前世界巨災(zāi)保險補償率平均水平是35%左右，發(fā)達國家有的甚至高達80%以上。

　　當(dāng)然，要求我國的巨災(zāi)險制度短時間內(nèi)與發(fā)達國家看齊，也不現(xiàn)實。保險業(yè)在我國起步本來就晚，保險意識的培育需要兩三代人才能趨向成熟。以巨災(zāi)險為例，巨災(zāi)的風(fēng)險較之其他偏低，參保人對巨災(zāi)險的接受程度相對也較差。1996年7月，央行曾出臺規(guī)定將地震險從財產(chǎn)險保險責(zé)任中剔除，這并不是央行對巨災(zāi)險不重視，而是出于對投保人強烈意愿的制度回應(yīng)。

　　國人對巨災(zāi)險不待見。一方面是因為民眾認為巨災(zāi)降臨己身的幾率不大，若真碰上了，“那就認命”；另一方面，在救災(zāi)的行政主導(dǎo)模式面前，災(zāi)民又往往高度依賴政府的救濟。

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的日漸發(fā)達，這幾年，遠在異鄉(xiāng)的災(zāi)難現(xiàn)場更直觀地展示在了我們面前。公共輿論場對于巨災(zāi)險的普及和巨災(zāi)保險意識的培育起到了重要的推動作用。但即使如此，愿意完全自費投保巨災(zāi)險的仍只是極少數(shù)。

　　依保監(jiān)會、財政部的上述《方案》，住宅地震巨災(zāi)險分為基本保額與補充保額。城鎮(zhèn)住宅基本保額每戶5萬元，農(nóng)村住宅為每戶2萬元。此外，每戶可參考房屋市場價值，根據(jù)需要與保險公司協(xié)商確定保險金額?，F(xiàn)階段保額最高不超過100萬元，100萬元以上部分可由保險公司提供商業(yè)保險補充。商業(yè)險暫且不論，2萬到5萬不等的基本險，如果全由投保人負擔(dān)，對中低收入家庭來說，也是一筆不小的開支。雖說《方案》鼓勵地方財政對民眾給予保費補貼，但補貼多少卻未見明確，目前看也難以明確。

　　從巨災(zāi)險的各國實踐看，無非是三種類型：市場模式、政府模式或是混合模式。近年來，圍繞巨災(zāi)險模式選擇的爭議，混合式頗占上風(fēng)。問題正在于，政府與市場的結(jié)合，政府責(zé)任幾分，市場調(diào)節(jié)又占幾分。對于保險公司來說，巨災(zāi)保險一旦出險，賠付金額通常非常巨大。保險公司同樣需要分擔(dān)風(fēng)險，再保險、共保模式等必然會在巨災(zāi)險的制度設(shè)計中占有一席之地。也就是說，除巨災(zāi)險內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)保持邏輯的自洽并保證政府的投入之外，保險服務(wù)體系與政府救災(zāi)體系的有效銜接，也是巨災(zāi)險必須面對的配套制度。

　　總之，推行巨災(zāi)險不是為了轉(zhuǎn)嫁政府負擔(dān)，而是要切實轉(zhuǎn)嫁巨災(zāi)風(fēng)險與損失，使該險種真正惠及投保人。(王云帆）