兩姐妹已外嫁  索要補償款被駁回

駐馬店網訊（通訊員 方光璞 ）2016年3月28日，確山縣法院一審判決駁回二姐妹要求村民組支付補償款的訴訟請求。這起在當地很受村民關注的“外嫁女”要補償款事件有了說法，判決后經承辦法官耐心判后答疑，二原告表示服判。

身邊的事兒

原告李靜和李芳系同胞姐妹，李靜2011年出嫁，李芳2013年出嫁，兩姐妹戶籍登記地是確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組，與父親、母親、弟弟的戶籍信息在同一戶口簿。確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組承包地補償分兩個階段。第一階段是在2010年，按照當時人口每人分安置房，兩姐妹屬于分房在冊人員，已分得第一階段的權益，且承包地已被征用；第二階段是在2014年，另一開發(fā)商與村民組協商的占地補償方式不是給房，是按房價付款。村民組組開三次村民會議通過新分配方案：死亡、出嫁女、照顧半拉人三種人員共去掉，分現款2700000元，每人平均分款34700元。兩姐妹系出嫁女，村民組根據決議未向二原告分配款項，兩原告的父親、母親、弟弟領取三口人分配款。

爭議

原告李靜、李芳訴稱，二人系同胞姐妹，出生在竹溝鎮(zhèn)某村民組，村民組給姐妹倆有責任田，并擁有戶口本，至今戶口為確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組，二原告的責任田與父母的責任田在一起，由二原告及父母共同經營。2010年竹溝街西區(qū)開發(fā)，二原告的責任田與本組村民的責任田一并作為竹溝街西區(qū)開發(fā)用地被征用，本村民組土地被征用后，按照用地方補償費數額，村民組制定了土地征用補償費分配方案，二原告屬于分配方案中土地補償費分配權利人，應分得69400元。該分配方案規(guī)定全組享有分配資格人共79.75人，并立有花名冊，二原告在冊，并經司法見證。分配方案制定后，時任組長因病去世，村民組負責人林某、吳某二人未經村民組會議通過，在發(fā)放補償款時，私自改動土地補償費分配方案，將二原告的征地補償費扣發(fā)。二原告多次找被告兩位負責人要求發(fā)放補償款均遭到拒絕，二原告訴至法院，請求法院依法判令被告發(fā)給扣發(fā)二原告的土地補償款69400元；訴訟費由被告負擔。

被告確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組辯稱，1、二原告所告的土地補償分配方案與被告所分的錢不是一回事，所告不屬實。村民組組開發(fā)分兩個階段，第一階段是在2010年，村民組按照當時人口每人分安置房一間半，全組有79.75人分房子，二原告屬于分房在冊人員。第二階段是在2014年，另一開發(fā)商與村民組組協商的占地補償方式不是給房，是按房價付款。二原告不屬于二期開發(fā)分配方案中的人員，不能分得二次開發(fā)補償費。2、被告所分的錢是村民組二期開發(fā)房屋折價補償款共計2700000元，經過三次開會形成2014年新分配方案，即按2014年4月22日截止，按現實有人口參加分配，死亡的、出嫁女、照顧半拉人這三種人去掉，不參加分配。2014年新方案確定后，村民組班子經過核實，將2010年老方案中人員（死亡、出嫁女、照顧半拉人）三種人員共去掉八個人，二原告屬于出嫁女，不能參加分錢。按照新方案，分現款2700000元，參加分款人八十一人零四分之一人，每人平均分款34700元。3、原告所告林某、吳某二人沒有經村民會議通過，私自改動分配方案，私自將二原告的補償款扣發(fā)不屬實。2014年新分配方案是經群眾開三次會議形成的，不是林某、吳某私自做主按新方案。綜上所述，2014年新分錢方案，是通過三次會議決定的，不是個人決定的，且2014年新分錢方案，是大多數村民的意見，合理、合法，法院應當支持和認可，請法院駁回原告的訴訟請求，維護村民組的合法權益。

事實查明

二原告系同胞姐妹，原告李靜2011年出嫁，原告李芳2013年出嫁，二原告戶籍登記地是確山縣竹溝鎮(zhèn)竹溝村九組，與父親、母親、弟弟的戶籍信息在同一戶口簿。確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組承包地補償，分兩個階段。第一階段是在2010年，村民組按照當時人口每人分安置房，全組有79.75人分房子，二原告屬于分房在冊人員，已分得第一階段的權益，其承包地已被征用；第二階段是在2014年，另一開發(fā)商與村民組協商的占地補償方式不是給房，是按房價付款。村民組開三次村民會議通過新分配方案：死亡、出嫁女、照顧半拉人三種人員共去掉，分現款2700000元，每人平均分款34700元。二原告系出嫁女，村民組根據決議未向二原告分配款項，二原告的父親、母親、弟弟領取三口人分配款。

結果

確山縣法院經過審判，判決駁回了兩姐妹要求村民組支付補償款的訴訟請求。

法理解說

二姐妹均已出嫁，在2010年其承包地已被征用，已分得所屬權益。雖然二姐妹戶口未遷出村民組，但是其已經脫離原集體組織所在的村民組生產生活，表明其與村民組已不存在較為固定的集體生產生活狀態(tài)，已不在村民組長期生產、生活，不以九組的承包地為基本生活保障。且2014年分配方案已由九組通過民主議事程序討論決定，補償款已分配到位。因此二原告要求戶籍所在地村民組給予2014年收益分配權，不予支持。