哈爾濱通報“萬元魚”調(diào)查 明碼標價不代表價格合理

　　哈爾濱通報“萬元魚”調(diào)查：飯店明碼標價

　　飯店方稱經(jīng)民警調(diào)解，萬元餐費實收7200元；調(diào)查組稱，至今尚未聯(lián)系到當事人，無法進行核實取證

　　昨日，江蘇常州陳先生在哈爾濱吃魚消費萬元經(jīng)新京報披露后引發(fā)關(guān)注與熱議，鰉魚中段售價398元一斤，魚頭售價498元，定價是否過高？是否涉嫌販賣野生稀有魚類？事發(fā)后，涉事飯店“北岸野生漁村”被當?shù)卣{(diào)查組約談。

　　昨晚，哈爾濱松北區(qū)委宣傳部通報初步調(diào)查結(jié)果，稱因未聯(lián)系到消費者，現(xiàn)階段調(diào)查對涉事飯店方取證結(jié)果為明碼標價。通報稱，鰉魚銷售價格不在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。隨后，新京報記者聯(lián)系上“萬元魚”的最初舉報者陳先生，他稱刪除微博關(guān)閉手機系因為不想被網(wǎng)友和媒體打擾，對于上述調(diào)查結(jié)果，他表示會向調(diào)查組進一步反映情況。

　　游客再曝一頓飯消費過萬

　　昨日上午，許多讀者向新京報反饋曾經(jīng)到涉事的北岸野生漁村用餐，消費額度從幾千元到上萬元不等。來自浙江的王女士向新京報記者反饋，2月9日晚，陳先生與店家發(fā)生爭執(zhí)時，自己正在北岸野生漁村二樓就餐，一行19人點了30多斤魚，共消費15735元，最后刷卡付款15700元。

　　王女士提供的消費清單顯示，用餐人數(shù)為21人，“加上了導(dǎo)游和司機，但他們2人并沒有和我們一起吃飯。”記者注意到，上述清單中，鰉魚頭售價498元一斤，趕條魚298元一斤，雅羅魚每斤售價也是298元。

　　王女士稱自己是被導(dǎo)游帶去的，“餐廳墻上的菜單并無明確標價，稱魚時被口頭告知價格。”王女士表示，自己看到接近1萬6的賬單很“震驚”，而鄰桌的6人旅行團消費也好幾千。

　　王女士說，“天價魚”事件被曝光后，松北區(qū)旅游局已經(jīng)聯(lián)系到自己所在的團進行詢問調(diào)查，目前也在與旅行社協(xié)商相關(guān)事宜，等待調(diào)查結(jié)果。

　　涉事餐廳多為當?shù)厮緳C推薦

　　“從冰雪大世界出來，坐輛出租車，司機就拉到了這里。”林小姐告訴新京報記者，去年11月，自己和朋友到哈爾濱旅游時，也曾去過北岸野生漁村吃魚。林小姐稱，按照經(jīng)驗，通常相信當?shù)厝送扑]美食，而出租車司機是最方便可靠的咨詢對象。“鰉魚很大一條，光是魚頭就十幾斤，我們消費了3000多，服務(wù)員態(tài)度特別差。”林小姐認為魚的味道與價格不符。

　　“被司機騙來的，地方特別偏僻。”新京報記者在國內(nèi)某著名美食點評網(wǎng)上搜索“北岸野生漁村”發(fā)現(xiàn)，其下方有200多條評論，大部分評價其口味一般，價格過高，其中有8成人表示自己是被當?shù)睾谲囁緳C或者出租車司機介紹到餐廳，并推薦鰉魚。

　　對于當?shù)爻薪勇眯猩绾退緳C是否與涉事飯店有關(guān)聯(lián)？昨日，松北區(qū)旅游局一工作人員對新京報記者稱，目前調(diào)查工作正在開展，結(jié)果將盡快公布。

　　店方稱鰉魚稀少致售價高

　　新京報記者咨詢當?shù)囟嗉抑鞔螋~類消費的餐廳，得知鰉魚每斤售價在80元至100多元不等，而當?shù)厥袌鲻m魚活魚價通常為每斤幾十元，但野生的鰉魚價格比較高。在當?shù)卮驖O的商先生稱，野生的鰉魚在冬季售價可達百元以上，但野生鰉魚是瀕危物種不允許售賣。哈爾濱市民劉女士告訴記者，當?shù)厝顺增m魚一桌的消費在1000元至2000元左右，“北岸漁村沒去過，我們吃的鰉魚平時100多元一斤。”

　　昨日，涉事漁村老板在接受當?shù)孛襟w采訪時表示，鰉魚是冷水魚，特別稀少，在冬季較多。“冬捕價格要高一些，進價在170元至180元(1斤)左右，算上加工費，又是春節(jié)期間所以賣價398元(1斤)。”對于斤兩問題，該老板表示并無異議，陳先生在手寫的點菜單14.4斤上有簽字確認。

　　■ 追問

　　398元一斤鰉魚是否合理？

　　法律工作者稱明碼標價不代表“價格合理”，或涉嫌消費欺詐

　　針對鰉魚398元/斤價格過高的質(zhì)疑，昨晚的官方通報稱，飯店方大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價格公示，屬明碼標價。通報表示，按照《價格法》相關(guān)規(guī)定，鰉魚銷售價格不在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。

　　不過，在法律工作者徐明軒看來，“明碼標價”不代表就沒有欺詐行為，誠信經(jīng)營應(yīng)該包括公平計量、如實提示消費風(fēng)險等。徐明軒表示，餐飲價格不屬于政府價格管制范圍，原則上只要雙方達成一致即可，但是《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)應(yīng)該得到保障。

　　徐明軒稱，事件的爭議點在于《消費者權(quán)益保護法》第10條明確：消費者在購買商品時，有權(quán)獲得價格合理、計量正確等公平交易條件。陳先生作為外地游客，在夜間9點被帶到人生地不熟的飯店，一定程度上消費選擇權(quán)是受限制的，當?shù)厥袌霰O(jiān)督部門應(yīng)該查明，398元一斤魚，算不算“價格合理”？

　　動物保護公益律師安翔則稱，如果涉事飯店所售鰉魚品種為養(yǎng)殖魚，不屬于國家保護范疇，可以售賣；如果是國家保護的野生稀有物種，數(shù)量上達到定罪量刑的標準，甚至可追究其刑事責(zé)任。

　　安翔還稱，養(yǎng)殖瀕危野生動物也需要繁殖許可證和野生動物經(jīng)營利用許可證，如果該飯店證件齊全，卻以養(yǎng)殖魚冒充野生魚高價售賣，則涉嫌違反《消費者權(quán)益保護法》，構(gòu)成消費欺詐，按規(guī)定商家應(yīng)按照4倍的價格返還消費者。

　　此外，對于鰉魚是否缺斤短兩的問題，通報稱，因無法與消費者取得聯(lián)系，調(diào)查組至今無法對其微博內(nèi)容進行核實取證，現(xiàn)階段只有涉事飯店方單方證言。消費單據(jù)上顯示鰉魚中段標注斤數(shù)為14.4斤。

　　雙方是否發(fā)生了肢體沖突？

　　監(jiān)控顯示，雙方有推扯在一起，但視頻看不清楚是誰先動手

　　對于實際消費金額的問題，通報稱，陳先生在微博上稱“被宰一萬多”，并且曬出10302元消費票據(jù)。經(jīng)向飯店方調(diào)查取證，飯店方稱該消費票據(jù)為就餐后初始的結(jié)算票據(jù)，后因發(fā)生糾紛，經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)解，飯店方在消費者總消費金額(10302元)基礎(chǔ)上給予7折優(yōu)惠，實收7200元，并提供相關(guān)最終結(jié)算清單。

　　至于雙方是否有肢體沖突，涉事飯店北岸野生漁村的趙經(jīng)理表示，當時有女顧客揪住服務(wù)員脖領(lǐng)問點菜對不對，雙方亂成一團，并不清楚細節(jié)，隨后飯店也報了警。

　　上述當時同在飯店消費的王女士告訴新京報記者，他們一家人在結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)陳先生等顧客與一些身穿廚師和服務(wù)生服裝的店內(nèi)人員發(fā)生爭執(zhí)拉扯，“現(xiàn)場打成一團，也不知道哪方先動手，導(dǎo)游和司機說不安全，要我們馬上結(jié)賬上車。”

　　另據(jù)新華社報道，調(diào)取涉事飯店的監(jiān)控后看到，當天22時10分許，飯店一樓大廳里聚滿了陳先生一眾人和飯店員工，雙方開始相互用手點點指指，隨后大伙推扯在一起，不過視頻中看不清是誰先動手。

　　通報還稱，“未見民警到現(xiàn)場后，雙方有肢體沖突行為。在民警的調(diào)解下，雙方都表達了自行協(xié)商和解的愿望。最后，陳某與飯店負責(zé)人擁抱和解、互留微信、電話等聯(lián)系方式，并對民警過年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝。”

　　本版采寫/新京報記者 程媛媛 （實習(xí)編輯 王夢潔）