首個解析影視聚合平臺侵權(quán)定性案例宣判

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院就深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司（以下簡稱“易聯(lián)偉達(dá)公司”） 侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛一案作出一審判決。

　　海淀區(qū)法院認(rèn)定影視聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用，并非合法鏈接，而屬于侵權(quán)行為；易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。為此，判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失包括合理支出35000元。

　　據(jù)騰訊公司相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案是首個詳細(xì)、深刻解析影視聚合平臺侵權(quán)定性的案例。

　　原告騰訊公司訴稱，騰訊公司依法享有《宮鎖連城》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2014年6月4日，騰訊公司通過公證書固定證據(jù)，證明被告在其經(jīng)營的“快看影視”手機(jī)端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放。被告在快看影視中對大量影視作品進(jìn)行了編輯分類，至今仍在進(jìn)行播放，在播放時無顯示來源，直接進(jìn)入播放頁面；被告在播放涉案作品時無任何前置廣告及暫停播放時的廣告，位顯示樂視網(wǎng)水印，顯示的版本、布局與樂視APP不同；樂視網(wǎng)上有明確聲明不能盜鏈，故騰訊公司認(rèn)為被告進(jìn)行了涉案作品的編輯，具有惡意，被告為獲取盈利直接設(shè)鏈播放涉案作品，未經(jīng)任何權(quán)利人的同意，侵犯了騰訊公司的合法權(quán)利。

　　騰訊公司因此訴至法院，請求判令被告：1.立即停止對涉案作品的在線播放服務(wù)；2.賠償我方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后因開庭時核實(shí)已無涉案作品的傳播，騰訊公司放棄了第一項(xiàng)訴訟請求。

　　被告易聯(lián)偉達(dá)公司稱，不同意原告的訴訟請求。原告權(quán)利存在重大瑕疵，涉案作品的授權(quán)無合法來源；涉案作品并非在快看影視上播放的，而是騰訊APP上播放；易聯(lián)偉達(dá)公司快看影視播放無廣告，未獲得任何盈利，易聯(lián)偉達(dá)公司只提供設(shè)鏈服務(wù)，并非信息存儲空間。易聯(lián)偉達(dá)公司收到起訴書后已經(jīng)刪除了涉案作品?；谠鏅?quán)利來源不合法，易聯(lián)偉達(dá)公司申請中止審理。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于，公證書顯示在快看影視APP中搜索《宮鎖連城》一劇時，在快看APP界面的網(wǎng)址來源一欄顯示相關(guān)視頻的來源是樂視網(wǎng)，而非直接存放于快看影視的服務(wù)器，即快看影視APP扮演的是視頻聚合平臺的角色。而樂視網(wǎng)對涉案影視作品的播放是有合法授權(quán)的，易聯(lián)偉達(dá)公司據(jù)此主張由于自己僅提供搜索鏈接服務(wù)，被鏈接的視頻又是合法的，故其鏈接行為并不構(gòu)成侵權(quán)。騰訊公司則主張，易聯(lián)偉達(dá)公司進(jìn)行了選擇、編輯、整理、專題分類等工作，同時破壞了樂視網(wǎng)所采取的禁鏈措施，構(gòu)成對其獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　海淀區(qū)法院指出，對視頻聚合平臺經(jīng)營者易聯(lián)偉達(dá)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的法律判斷，需要綜合獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺經(jīng)營獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺盜鏈行為的非法性及主觀過錯、影視聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用等因素。

　　海淀區(qū)法院還提出，盜鏈行為實(shí)質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對作品播出范圍的控制，改變了作品的目標(biāo)用戶群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理損害了權(quán)利人對作品的合法權(quán)益；影響了相關(guān)作品的正常使用，不合理的、實(shí)質(zhì)性損害了獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的合法授權(quán)分銷利益，不屬于合理使用，構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　海淀區(qū)法院稱，易聯(lián)偉達(dá)公司經(jīng)營的快看影視APP并非僅提供鏈接技術(shù)服務(wù)，還進(jìn)行了選擇、編輯、整理、專題分類等行為，且主觀上存在積極破壞他人技術(shù)措施、通過盜鏈獲取不正當(dāng)利益的過錯。易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制力、管理能力，構(gòu)成侵權(quán)。

　　鑒于騰訊公司并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或易聯(lián)偉達(dá)公司的違法所得，海淀區(qū)法院綜合考慮涉案電視劇的市場價(jià)值、普通許可的一般價(jià)格、易聯(lián)偉達(dá)公司的主觀過錯程度及其侵權(quán)方式等因素，酌定損害賠償數(shù)額包括訴訟合理之處，對騰訊公司超出部分的訴訟請求不再予以支持。

　　據(jù)此，海淀區(qū)法院作出前述判決。（記者 王開廣） （實(shí)習(xí)編輯 王夢潔）