2016年開年第一周，五個交易日，A股市場四次觸發(fā)熔斷，上證綜指周跌9.97%，深證成指周跌14.02%，創(chuàng)業(yè)板更是暴跌了17.14%。旨在預防市場出現(xiàn)劇烈波動、創(chuàng)造“冷靜期”的指數(shù)熔斷機制在實施四個交易日后被迫暫停，投資者為這一短暫制度創(chuàng)新付出了慘重代價，市場信心更是備受打擊。

　　從出發(fā)點來看，指數(shù)熔斷機制無疑是善意的，旨在防止市場頻繁出現(xiàn)2015年下半年巨幅波動的情形。但實際效果卻是，這一經(jīng)過廣泛討論的金融創(chuàng)新不僅沒有能夠制止暴跌的蔓延，反而人為地制造了恐慌情緒，并且在最關鍵的時刻直接斬斷了市場流動性。

　　就熔斷機制本身而言，A股市場漲跌停板制度、T+1交收制度本身就是對市場流動性的抑制性措施，熔斷一旦觸發(fā)，就直接消滅了市場的流動性。另一方面，首次觸發(fā)的15分鐘“冷靜期”時間過于短促，交易所和監(jiān)管機構在此期間很難有所作為，再加上5%和7%兩檔閾值過于接近，產(chǎn)生的磁吸效應直接把A股市場拖入了不可交易的境地。

　　平心而論，這個黑鍋完全由監(jiān)管部門來背并不合理，歸結到某個人的頭上更不客觀。2015年股市大跌后提議市場交易暫停的聲音不少，證監(jiān)會和交易所就引入熔斷機制向機構征詢意見，大多數(shù)答復是贊同的，反映出機構對熔斷機制的了解和認識不深。

　　進一步來看，熔斷機制從實施到暫停反映了一個更為深刻的問題：中國證券市場的監(jiān)管政策容易受到指數(shù)波動的左右，并且常常通過一些簡單的行政性指令來干涉市場運行。在這一點上，熔斷機制是一個標準的案例，但卻并不是唯一的。在此之前，新股發(fā)行中的老股轉讓制度引發(fā)的“奧賽康事件”、對股票發(fā)行定價的窗口指導導致的“新股不敗”等等，都是典型案例。這些政策出發(fā)點并不壞，但是由于對政策可能產(chǎn)生的種種后果缺乏預判和應對能力，結果往往大相徑庭。

　　驅動市場運行的因素十分復雜，既包括宏觀面、資金面、政策面，還包括市場結構、投資者構成以及心理層面等等因素。這樣一個復雜精密的系統(tǒng)中，加入任何一個變量都很可能導致不可預知的后果。因此，想要簡單地通過一項行政指令就達到既定目的，是不現(xiàn)實的，市場先生不會買賬。在A股市場這樣一個高度散戶化、行為具有高度一致性的市場，還非常容易引發(fā)“踩踏”事件。

　　在極端情況下，監(jiān)管部門通過行政干涉來穩(wěn)定短期市場是合理也是必要的。但是，行政權力本身往往具有擴張性，容易“閑不下來”。這一苗頭現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn)：控制發(fā)行價格和節(jié)奏，控制減持，改變市場交易制度，改變股指期貨保證金、持倉等等。這些本應當成為應急的行政措施成為了“常規(guī)武器”，給市場參與者帶來了不可預知的風險，投資者（包括機構投資者）的行為因此越發(fā)短期化。

　　從這個意義上來說，熔斷機制的“試錯”是給了A股市場一次反省的機會。監(jiān)管機構應當重新審視自身定位，同市場波動保持適度距離。一個穩(wěn)定的規(guī)則框架才能給市場參與者帶來穩(wěn)定的預期，短期的行政行為不能決定市場的長期趨勢。頻繁地進行行政干預、修改交易規(guī)則，只會讓投資者無所適從，讓市場的“奇葩”劇情反復上演?？紤]到過去投資者對監(jiān)管部門行政干預的依賴，強大的輿論壓力必定會給監(jiān)管部門的“中立”道路帶來巨大的壓力，但哪有改革是不難的呢？(吳黎華)