關(guān)注物業(yè)服務(wù)管理系列報道之十七

業(yè)主轎車被盜 物業(yè)被判賠償

□胡江濤  文/圖

業(yè)主財物丟失，物業(yè)往往要承擔責(zé)任。

轎車被盜  業(yè)主狀告物業(yè)

前不久，駐馬店市中級人民法院作出了一個終審判決：物業(yè)公司賠償王夢（化名）86377元。至此，王夢心中的一塊石頭終于落了地。

2009年，王夢的父親在上蔡縣購買了一套商品房。

2011年，王夢的父親入住，并按時交納物業(yè)管理費。

2013年1月23日23時，王夢忽然發(fā)現(xiàn)自己的凱美瑞轎車不見了。

王夢及時報了警。公安機關(guān)立案后，至今未能發(fā)現(xiàn)被盜車輛，也沒有查找到犯罪嫌疑人。

王夢認為自己交納了物業(yè)費，小區(qū)物業(yè)統(tǒng)一管理不規(guī)范，在管理中監(jiān)管不當，且自己的車輛登記有車牌號，物業(yè)公司存有記錄。院內(nèi)停車處的路燈長期不亮，沒有及時更換，物業(yè)人員沒有做到訪客一人一登記，保安沒有全天24小時巡查，監(jiān)控錄像不清晰，沒有及時更換。小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)該賠償她的損失。

王夢還認為，由于小區(qū)物業(yè)公司疏忽大意，沒有及時發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，給犯罪嫌疑人提供可乘時機，變向地幫助犯罪嫌疑人盜車后開出小區(qū)。這一系列的過錯，不僅讓自己的財產(chǎn)遭受損失，還給公安機關(guān)破案造成了很大的不利。

因此，王夢將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求小區(qū)物業(yè)公司賠償損失11萬元，并承擔案件的訴訟費用。

法院判物業(yè)公司賠償8萬余元

在法庭上，作為被告的物業(yè)公司提出了自己的觀點。小區(qū)物業(yè)認為公司管理制度健全，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，且車輛丟失尚未破案，雙方簽訂的服務(wù)合同也沒有車輛保管的義務(wù)，所以不應(yīng)對丟失車輛承擔責(zé)任。

上蔡縣人民法院認為，王夢和小區(qū)物業(yè)公司之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同為有效合同，雙方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。因物業(yè)服務(wù)合同中該小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容包括門崗值班、物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)巡視、公共監(jiān)管、同時協(xié)助公安部門做好管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作等內(nèi)容，所以小區(qū)物業(yè)公司應(yīng)當提供符合約定的安全防范服務(wù)。但是，小區(qū)物業(yè)公司在路燈公用安全防范設(shè)施出現(xiàn)故障后，未能及時維修。公安機關(guān)提供的材料證明，物業(yè)公司對出入小區(qū)的車輛未進行嚴格登記管理，小區(qū)內(nèi)保安巡邏不及時，對小區(qū)內(nèi)車輛管理、安全、防范、協(xié)助管理公共秩序等方面有瑕疵，違反了雙方服務(wù)協(xié)議的約定。

上蔡縣人民法院根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十六條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的法律責(zé)任”的規(guī)定，綜合各方面因素，判決小區(qū)物業(yè)公司承擔50%的責(zé)任，賠償王夢86377元。

小區(qū)物業(yè)公司不服判決，提起上述。駐馬店市中級人民法院經(jīng)過審理后，駁回上訴，維持原判。

律師：物業(yè)應(yīng)承擔補充賠償責(zé)任

針對王夢和小區(qū)物業(yè)公司之間的案例，河南筑夢律師事務(wù)所主任何銀富提出了自己的觀點。

何銀富說，王夢同父母一起居住，而其父親按時交納物業(yè)費，可以認定王夢和小區(qū)物業(yè)公司之間已經(jīng)形成了物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系。到底小區(qū)物業(yè)公司是否應(yīng)該賠償王夢損失，這需要看物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)是否包含安全保障義務(wù)。

“如果物業(yè)公司和業(yè)主簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中明確了其應(yīng)協(xié)助做好安全防范工作，且做好了安全防護工作的話，那么物業(yè)公司可以拒絕賠償王夢的損失。”何銀富說，就王夢的案件來說，公安機關(guān)認定小區(qū)物業(yè)公司在安全管理方面存在瑕疵，因此，法院認定物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，這是法院判決的重要依據(jù)之一。

    何銀富說，物業(yè)公司負擔的賠償責(zé)任如何確定也是一大爭議問題。物業(yè)公司負有的是協(xié)助安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)，根據(jù)其過錯程度，在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。