通訊員  張爭鳴  梁權(quán)中

近日，由泌陽縣人民檢察院提請抗訴的李平建與白某、紀(jì)某民間借貸糾紛一案，獲得法院再審改判，判決結(jié)果由原審的李平建償還白某、紀(jì)某5萬元錢及利息改為駁回白某、紀(jì)某的訴訟請求。

李平建系泌陽縣農(nóng)業(yè)銀行職工，與白某系嬸侄關(guān)系，白某與紀(jì)某系夫妻關(guān)系。2001年，南陽市桐柏縣華苑學(xué)校作為私立學(xué)校以股東入股的形式成立，李平建的丈夫白振存任該校董事長。學(xué)校成立不久，白某夫婦就到該校工作。2001年5月29日，白某夫婦出資5萬元錢投資入股，李平建經(jīng)手把該款投入華苑學(xué)校，后學(xué)校經(jīng)營不善，投資難以收回。時隔近5年后的2006年6月22日，白某夫婦向泌陽縣人民法院提起訴訟，以李平建收取其現(xiàn)金5萬元系其頂儲蓄任務(wù)為由，請求法院判令李平建償還本金5萬元及利息。泌陽縣人民法院于2006年11月9日作出缺席判決，支持了白某夫婦的訴訟請求。2014年5月，李平建發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶被泌陽縣人民法院凍結(jié)，到泌陽縣法院詢問后，才知道白某夫婦起訴其償還借款的情況。李平建遂向泌陽縣人民法院提出執(zhí)行異議并申請?jiān)賹彵获g回后，向泌陽縣人民檢察院申請監(jiān)督。

泌陽縣人民檢察院經(jīng)審查后依法對此案向市人民檢察院提請抗訴。市人民檢察院民行處通過審查法院審判卷宗、執(zhí)行卷宗并調(diào)查核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)泌陽縣人民法院（2006）泌民初字第631號民事判決確有錯誤，理由是：一、判決認(rèn)定李平建收取白某夫婦5萬元錢頂儲蓄任務(wù)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。通過了解，發(fā)現(xiàn)李平建收取白某夫婦5萬元現(xiàn)金時，其已經(jīng)從泌陽縣農(nóng)業(yè)銀行辦理內(nèi)退手續(xù)，已經(jīng)沒有儲蓄任務(wù)。白某夫婦不能提供借據(jù)、儲蓄存單等有效借款憑證，沒有準(zhǔn)確提供借款的具體形成情況。華苑學(xué)校出具的收據(jù)底聯(lián)顯示收到白某5萬元，學(xué)校的財(cái)務(wù)報表“股份明細(xì)”中也顯示白某入股5萬元。2003年6月14日、2007年8月6日的股東會議記錄中均顯示白某作為股東出席了會議。學(xué)校的股東兼任副董事長的趙某某及張某某均證實(shí)白某系學(xué)校股東之一的事實(shí)。原審法院卷宗材料、原審證人證言、錄音資料僅僅能夠證明紀(jì)某向李平建追要債務(wù)的情況，不能證實(shí)債務(wù)形成情況。而錄音資料中紀(jì)某的“我們找不到他（指白振存）了，這個錢抵到你（指李平建）身上，你也憋屈”這句話更印證了李平建不是直接債務(wù)人。二、原審對開庭傳票等訴訟文書采用郵寄送達(dá)方式不當(dāng)，且郵件回執(zhí)上簽收人系“孫天順”，并非送達(dá)人李平建，法院未對開庭傳票等相關(guān)訴訟文書是否實(shí)際送達(dá)李平建進(jìn)行核實(shí)，即進(jìn)行缺席審理，判決李平建償還白某夫婦5萬元本金及利息。原審法院作出判決后又對判決書采用了郵寄方式，導(dǎo)致李平建對法院開庭、判決均不知情，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

市人民檢察院依法向駐馬店市中級人民法院提出抗訴后，市中級人民法院指令泌陽縣人民法院對此案進(jìn)行再審，泌陽縣人民法院審理后采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，改判駁回白某、紀(jì)某的訴訟請求。該案的成功辦理有效維護(hù)了法律的尊嚴(yán)與公正，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，收到了較好的社會效果。