攪局彩電市場互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否突圍?
摘要:原標(biāo)題:攪局彩電市場 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否突圍? 盡管互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)扎堆電視,競爭激烈,但目前為止,這類企業(yè)產(chǎn)品的品質(zhì)仍普遍低于傳統(tǒng)廠商,問題就在于硬件的專利技術(shù)積累以及
盡管互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)扎堆電視,競爭激烈,但目前為止,這類企業(yè)產(chǎn)品的品質(zhì)仍普遍低于傳統(tǒng)廠商,問題就在于硬件的專利技術(shù)積累以及研發(fā)和制造能力,而傳統(tǒng)廠商則在內(nèi)容和生態(tài)上有所欠缺。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的參與讓互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)浪潮洶涌。
小米和樂視剛打完一場口水仗,時隔數(shù)月,樂視又與酷開上演一場口水戰(zhàn);其后PPTV又推出“五免”政策隔空叫板樂視;本月初,暴風(fēng)TV又發(fā)布了一張“互聯(lián)網(wǎng)電視七宗罪”海報,意在批評整個行業(yè)的亂象。
與此同時,在競爭中不斷壓低的產(chǎn)品價格,也讓外界質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是在“賠本兒賺吆喝”。
目前,除了樂視、PPTV、小米、酷開等企業(yè)之外,微鯨電視、暴風(fēng)科技的暴風(fēng)TV也紛紛入局。9月份,風(fēng)行聯(lián)合海爾、國美等5家企業(yè)也宣布將共造互聯(lián)網(wǎng)電視。
攪局彩電市場,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能否突圍傳統(tǒng)廠商?
口水戰(zhàn)此起彼伏
10月12日,在創(chuàng)維旗下的酷開“亮劍”產(chǎn)品U50的發(fā)布會上,酷開董事長王志國公開質(zhì)疑樂視TV,稱樂視TV構(gòu)建了一個自娛自樂的封閉體系,“既不專業(yè),又白費(fèi)資金,影響了整個行業(yè)的良性發(fā)展”。
在王志國看來,樂視的這種“偽生態(tài)”必將影響到整個行業(yè)的良性發(fā)展,他們所構(gòu)建的超級電視生態(tài)將自己的影視內(nèi)容裝進(jìn)由代工廠生產(chǎn)的自有品牌電視終端,將其他內(nèi)容商與終端廠商同時變成了競爭對手。
對此,樂視致新總裁梁軍10月14日通過微博回應(yīng),“友商用品牌山寨機(jī)欺騙消費(fèi)者,這和樂視超級電視產(chǎn)品完全不在一個維度??v觀友商全線產(chǎn)品,無論從性能、工藝還是用戶體驗,都屬于山寨機(jī)的水平”。
酷開發(fā)布會后僅過10天,10月22日,PPTV宣布將推“五免”政策,包括免年費(fèi)、免廣告、免費(fèi)提供高清畫質(zhì)、免運(yùn)費(fèi)以及免安裝費(fèi),同時隔空叫板樂視,指責(zé)“友商”電視生態(tài)已經(jīng)要到通過控制視頻的清晰度來倒逼用戶付費(fèi),用戶體驗非常差。
11月3日,暴風(fēng)TV官微發(fā)布海報“互聯(lián)網(wǎng)電視七宗罪之暴食”,直指業(yè)內(nèi)過度營銷的亂象。
行業(yè)競爭加劇
與企業(yè)之間火爆的“互撕”相比,大屏彩電一壓再壓的價格則更能深刻體現(xiàn)行業(yè)競爭的激烈程度。
10月19日,小米發(fā)布會上雷軍拋出了60寸4K電視4999元的價格;其后PPTV為10月底的促銷日打出了55寸4K電視2799元的價格;此前,9月份樂視在香港推出第三代電視產(chǎn)品,同時提出“低于量產(chǎn)成本定價,生態(tài)補(bǔ)貼硬件,全線擊破行業(yè)價格底線”的口號。
今年8月,第五屆中國家電網(wǎng)購高峰論壇公布的數(shù)據(jù)顯示,從2012年到2014年,3年內(nèi)電視機(jī)平均尺寸分別提高到37英寸、40英寸、42英寸,而單價分別為3479元、3576元、3456元。
資產(chǎn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)觀察家梁振鵬對法治周末記者表示:“有一些企業(yè)的產(chǎn)品的確是在虧錢的,比如樂視、酷開、PPTV的部分產(chǎn)品,55英寸的電視只賣兩千七八百元。”
“現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)電視的競爭,主要還是在通過打價格戰(zhàn)的做法,以戰(zhàn)略性虧損來爭搶市場份額。他們的用意在于迅速擴(kuò)大用戶規(guī)模,擴(kuò)大終端數(shù)量,所以即使短暫虧錢他們也能接受。”梁振鵬說。
而對于行業(yè)激烈的競爭,梁振鵬指出,現(xiàn)在中國彩電市場70%、80%以上都是互聯(lián)網(wǎng)電視,互聯(lián)網(wǎng)電視是彩電業(yè)的大勢所趨。另一方面,中國彩電市場這兩年在整體萎縮,彩電市場容量增長非常不景氣,在這種情況下,互聯(lián)網(wǎng)電視品牌想把自身的銷量提升是一件非常困難的事,所以競爭是非常激烈的。
彩電市場不景氣也在行業(yè)數(shù)據(jù)上得到佐證,據(jù)中怡康截至9月末的數(shù)據(jù)顯示,今年中國平板電視機(jī)零售量同比下跌了14%。近期,海信、TCL、康佳、長虹等彩電企業(yè)陸續(xù)公布第三季度財報,結(jié)果僅海信電器前三季度實現(xiàn)了利潤增長。
此外,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)咄咄逼人的價格戰(zhàn)也給傳統(tǒng)廠商帶來不小的壓力。中國電子商會副秘書長陸刃波告訴法治周末記者,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打價格戰(zhàn),但傳統(tǒng)廠商并不會跟隨價格,因為傳統(tǒng)廠商市場份額大,跟風(fēng)打價格戰(zhàn)無疑會面臨巨額虧損。
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)營銷專家委員洪仕斌向法治周末記者表示,傳統(tǒng)廠商的壓力在于面臨商業(yè)模式的改變,“傳統(tǒng)的商業(yè)模式是通過硬件來盈利,但未來靠內(nèi)容的模式,在硬件方面就更便宜廉價。如果這種模式能夠成功,就會給傳統(tǒng)的彩電企業(yè)帶來致命的打擊。所以還是要看互聯(lián)網(wǎng)電視的商業(yè)模式能不能走通,如果走得通、走得快,那么傳統(tǒng)企業(yè)就要被革命了”。
但是老牌電視企業(yè)也在作出調(diào)整,“有一些老牌的電視企業(yè)也推出了互聯(lián)網(wǎng)電視品牌,比如創(chuàng)維就推出了專門在電子商務(wù)渠道銷售的酷開,康佳推出了KKTV。”梁振鵬說。
目前難撼動傳統(tǒng)廠商地位
不過,業(yè)內(nèi)相關(guān)人士也認(rèn)為,目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在電視領(lǐng)域仍然難以撼動傳統(tǒng)廠商的地位。
在陸刃波看來,小米、樂視等企業(yè)需要靠打口水仗來吸引消費(fèi)者的眼球,但實際上,他們在電視行業(yè)里仍處在很低的層次,“他們通過打口水仗來博得眼球,從而提高其品牌影響力,但實際上他們的市場規(guī)模很小,甚至是可以忽略不計的”。
據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,較早進(jìn)入電視領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)樂視,在2014年僅賣出150萬臺;海信2014年銷量為800萬臺,緊隨其后的是TCL和創(chuàng)維分別為650萬臺和630萬臺,長虹銷量為450萬。陸刃波認(rèn)為,在行業(yè)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)廠商仍然存在較大的差距。
陸刃波直言,目前行業(yè)的發(fā)展還存在諸多問題,“一方面是在政策層面,互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展受到很多限制;另一個是市場層面,商業(yè)模式仍然不夠成熟,小米、樂視等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大打價格戰(zhàn),其實是攪亂了市場”。
梁振鵬也認(rèn)為,一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之前并沒有做過彩電產(chǎn)品,所以都是找工廠代工,有一些企業(yè)缺乏把控代工廠的工藝品質(zhì)的能力,所以一些互聯(lián)網(wǎng)電視的產(chǎn)品品質(zhì)工藝、質(zhì)量并不好;此外,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的售后服務(wù)遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)廠商,甚至沒有售后服務(wù)。
也有家電行業(yè)分析人士認(rèn)為,盡管互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)扎堆電視,競爭激烈,但目前為止,這類企業(yè)產(chǎn)品的品質(zhì)仍普遍低于傳統(tǒng)廠商,問題就在于硬件的專利技術(shù)積累以及研發(fā)和制造能力,而傳統(tǒng)廠商則在內(nèi)容和生態(tài)上有所欠缺。
洪仕斌表示:“當(dāng)前傳統(tǒng)企業(yè)也有他自身的優(yōu)勢,就是他的線下渠道以及他本身的整機(jī)制造。在互聯(lián)網(wǎng)思維下,真正理想的情況是,內(nèi)容企業(yè)和彩電企業(yè)進(jìn)行一個有效的合并。”
“互聯(lián)網(wǎng)思維也給傳統(tǒng)家電企業(yè)帶來新的思維,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中,競爭對手都可以合并,那么內(nèi)容和硬件互補(bǔ)的企業(yè)也可以嘗試合并。”洪仕斌說。
責(zé)任編輯:fl
(原標(biāo)題:法治周末 )
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報報業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。