原標(biāo)題：P2P跑路保險(xiǎn)“躺槍” 誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)

　　P2P跑路事件不斷上演，問(wèn)題平臺(tái)持續(xù)增加。看似與保險(xiǎn)無(wú)關(guān)的一個(gè)熱門(mén)領(lǐng)域，讓保險(xiǎn)業(yè)不斷“躺槍”。近期，北京商報(bào)《P2P滲透保險(xiǎn)營(yíng)銷亂象叢生》刊發(fā)后，引起了熱議。P2P自認(rèn)只是交易平臺(tái)，營(yíng)銷員則辯解只是個(gè)銷售，保險(xiǎn)公司大聲喊冤，究竟誰(shuí)該為投資者的損失擔(dān)責(zé)？

　　P2P平臺(tái)成元兇

　　就在北京商報(bào)對(duì)P2P滲透保險(xiǎn)營(yíng)銷亂象報(bào)道之時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人員爆料，又有銷售者以某保險(xiǎn)公司的名義邀請(qǐng)?jiān)摴纠峡蛻艟奂?，謀劃著到酒店搞講座并現(xiàn)場(chǎng)推介第三方理財(cái)產(chǎn)品，而聚集的地方就是該保險(xiǎn)公司辦公樓下。

　　P2P平臺(tái)為了吸引客戶，將產(chǎn)品收益率調(diào)至銀行理財(cái)?shù)臄?shù)倍，而作為平臺(tái)，一味銷售產(chǎn)品，而對(duì)投資項(xiàng)目不做把關(guān)，當(dāng)投資項(xiàng)目公司到期難以兌付之時(shí)，自然會(huì)找平臺(tái)理論。無(wú)奈，P2P平臺(tái)無(wú)錢(qián)支付，為了逃避投資者，只能以“消失”對(duì)待。

　　一位金融專家指出，面對(duì)迅速膨脹的P2P產(chǎn)業(yè)，監(jiān)管政策并沒(méi)有明確化，只是引導(dǎo)P2P只做平臺(tái)，不留資金池，對(duì)資金進(jìn)行及時(shí)第三方托管，并無(wú)法做到對(duì)數(shù)萬(wàn)個(gè)投資項(xiàng)目進(jìn)行凈值調(diào)查。在這一過(guò)程中，P2P有責(zé)任對(duì)投資項(xiàng)目把好關(guān)。

　　一位從保險(xiǎn)公司離職從事P2P銷售的人員解釋，銷售的產(chǎn)品是真實(shí)的，銷售并不違規(guī)，自己并不應(yīng)該負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)任的應(yīng)該是P2P公司。隨著第三方理財(cái)市場(chǎng)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)頻頻被揭，投資者遭遇投訴無(wú)門(mén)的尷尬境遇屢屢上演。

　　在這一過(guò)程中，很多人卻是保險(xiǎn)公司銷售人員離職轉(zhuǎn)投P2P平臺(tái)門(mén)下，在銷售時(shí)首先對(duì)自己的保險(xiǎn)客戶“下手”，這樣很容易給客戶一種假象，那就是以為代表保險(xiǎn)公司在銷售產(chǎn)品。上述爆料人士稱：“如果沒(méi)有出現(xiàn)大的群訪群訴事件，就算抓到這些人，我們又能怎么樣呢？我們所擔(dān)心的，不過(guò)是公司榮譽(yù)罷了。”

　　營(yíng)銷員打擦邊球

　　雖然互聯(lián)網(wǎng)興起，對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷渠道形成很大的沖擊，但這部分銷售隊(duì)伍多已有了固定的客戶，對(duì)于老客戶再開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)介紹以及顧問(wèn)式營(yíng)銷等方式仍在拉動(dòng)行業(yè)發(fā)展。正是因?yàn)闋I(yíng)銷員有龐大的客戶群體，才被P2P平臺(tái)盯上，P2P平臺(tái)聚攏保險(xiǎn)營(yíng)銷員代銷產(chǎn)品，這些產(chǎn)品在收益方面優(yōu)勢(shì)明確，有利于拓展客源，對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷員具有極大的吸引力。

　　對(duì)于保險(xiǎn)營(yíng)銷員兼賣P2P產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司雖然態(tài)度明確，不得在職場(chǎng)銷售，但由于公司與營(yíng)銷員只是代理銷售關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系，禁令很難收效，尤其營(yíng)銷員習(xí)慣于外出展業(yè)，這更增加了管理的難度。對(duì)于保險(xiǎn)公司的態(tài)度，諸多代銷多種金融理財(cái)產(chǎn)品的營(yíng)銷員也忿忿不平道，“我們又不是保險(xiǎn)公司正式員工”。因此，部分保險(xiǎn)營(yíng)銷員在多方兼賣產(chǎn)品，打起了擦邊球。

　　的確，由于保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)營(yíng)銷員簽訂的只是代理合同而非勞動(dòng)合同，而又要嚴(yán)格管理龐大的保險(xiǎn)營(yíng)銷隊(duì)伍，雙方的關(guān)系較為尷尬。有保險(xiǎn)公司高管指出，如果雙方關(guān)系不理清，未來(lái)的管理難度會(huì)更大，因?yàn)闋I(yíng)銷員人數(shù)正在不斷增加。

　　數(shù)據(jù)顯示，自保險(xiǎn)營(yíng)銷員資格考試取消以后，保險(xiǎn)營(yíng)銷員數(shù)量猛增，這對(duì)管理提出更大的挑戰(zhàn)。對(duì)此，一位保險(xiǎn)專家認(rèn)為，獨(dú)立代理人制能夠化解營(yíng)銷員身份尷尬，從而也能有效解決代銷亂象問(wèn)題。據(jù)介紹，北京保監(jiān)局在今年3月首次提出要探索獨(dú)立代理人制度，明確營(yíng)銷員可代理一家或多家保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品。今年9月，保監(jiān)會(huì)也首次公開(kāi)提出鼓勵(lì)獨(dú)立代理人制度試點(diǎn)，自主創(chuàng)業(yè)、獨(dú)立發(fā)展。一旦獨(dú)立代理人再代銷P2P產(chǎn)品，將在很大程度上避免虛假銷售或不實(shí)銷售。

　　險(xiǎn)企難獨(dú)善其身

　　當(dāng)P2P大肆向保險(xiǎn)營(yíng)銷滲透之時(shí)，相當(dāng)于將保險(xiǎn)公司捆綁。一位保險(xiǎn)公司銀保負(fù)責(zé)人解釋，由于保險(xiǎn)營(yíng)銷人員管理難度大，很多時(shí)間都是在保險(xiǎn)公司不知情的情況下，保險(xiǎn)營(yíng)銷員與P2P建立起代理銷售的關(guān)系，而在銷售過(guò)程中，投資者并不知情，仍以為所賣產(chǎn)品屬于保險(xiǎn)公司。因此，當(dāng)P2P兌付危機(jī)禍及保險(xiǎn)公司時(shí)，保險(xiǎn)公司只是大聲喊冤，認(rèn)為躺著中槍。

　　事實(shí)上，在保險(xiǎn)營(yíng)銷員銷售P2P時(shí)，保險(xiǎn)公司也總難脫干系。上述保險(xiǎn)專家表示，由于P2P出現(xiàn)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司也是受害者，但是從管理角度，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)此類事件負(fù)責(zé)，既然公司能夠發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，那么就應(yīng)當(dāng)采取措施去杜絕客戶上當(dāng)受騙。

　　事實(shí)上，部分保險(xiǎn)公司正在自查，山東某保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人介紹，公司在自查的同時(shí)，還做出了明確的規(guī)定，營(yíng)銷員不得在公司職場(chǎng)銷售非保險(xiǎn)類金融產(chǎn)品，更不能搞產(chǎn)售會(huì)，不能打著保險(xiǎn)公司的名義銷售此類產(chǎn)品。不過(guò)，保險(xiǎn)公司所能做的，只能是發(fā)現(xiàn)營(yíng)銷員不守規(guī)矩以解除代理合同來(lái)應(yīng)對(duì)。

　　上述機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人解釋，“在公司職場(chǎng)銷售的產(chǎn)品出了任何問(wèn)題，保險(xiǎn)公司自然有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的關(guān)聯(lián)責(zé)任。但是否打著保險(xiǎn)公司名義卻是屬于個(gè)人行為很難管理，公司只能內(nèi)部發(fā)文明令禁止職場(chǎng)不能出現(xiàn)任何非公司的宣傳資料，同時(shí)要求所有代理人簽署承諾書(shū)，公司一旦發(fā)現(xiàn)代理人銷售任何非保險(xiǎn)類金融產(chǎn)品，我們將做出解除代理合同，甚至開(kāi)除的決定”。

　　正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)銷員銷售P2P行為難脫干系，因此有保險(xiǎn)公司在某地因P2P跑路被迫為投資者墊付資金近千萬(wàn)元。

　　監(jiān)管重拳難出

　　面對(duì)P2P滲透保險(xiǎn)營(yíng)銷亂象，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的監(jiān)管部門(mén)是否應(yīng)當(dāng)重拳出擊？去年10月，保監(jiān)會(huì)曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品銷售的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)不得銷售未經(jīng)相關(guān)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)的非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品；保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)分支機(jī)構(gòu)銷售非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品進(jìn)行統(tǒng)一授權(quán)和集中管理，禁止分支機(jī)構(gòu)擅自銷售非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品。

　　《通知》特別指出，對(duì)保險(xiǎn)銷售（經(jīng)紀(jì)）從業(yè)人員越權(quán)或者假借所屬機(jī)構(gòu)名義私自銷售非保險(xiǎn)金融產(chǎn)品的，保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)要及時(shí)制止，并依法追究相關(guān)人員責(zé)任。

　　北京商報(bào)的子微信平臺(tái)保險(xiǎn)秘聞還曾對(duì)粉絲做過(guò)一個(gè)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，43%的網(wǎng)友認(rèn)為監(jiān)管應(yīng)該為這種現(xiàn)象負(fù)責(zé)，而營(yíng)銷員、保險(xiǎn)公司、冒充者均得到19%的選票。

　　不過(guò)，面對(duì)大量非保險(xiǎn)從業(yè)人員借保險(xiǎn)公司名義來(lái)銷售P2P產(chǎn)品，一位監(jiān)管人士解釋，監(jiān)管的是行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)主體、營(yíng)銷人員以及市場(chǎng)行為，而對(duì)行業(yè)外人士的銷售行為，只能從提醒的角度來(lái)提示風(fēng)險(xiǎn)。

　　為此，面對(duì)P2P銷售亂象，保監(jiān)會(huì)還曾兩次發(fā)文提醒消費(fèi)者警示P2P銷售員誘導(dǎo)用戶退保。據(jù)介紹，常見(jiàn)非法手段主要有兩類：一是冒充保險(xiǎn)公司工作人員銷售P2P產(chǎn)品，借口送禮品或進(jìn)行保單升級(jí)騙取消費(fèi)者信任，進(jìn)而獲取保險(xiǎn)消費(fèi)者保單號(hào)、身份證號(hào)和銀行卡號(hào)等個(gè)人信息，引誘消費(fèi)者退保后“升級(jí)”購(gòu)買(mǎi)P2P產(chǎn)品；二是承諾P2P產(chǎn)品高收益，誘導(dǎo)保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行保單質(zhì)押。