保費(fèi)收入逐年增長(zhǎng) 保險(xiǎn)糾紛日益增多　　

　　保險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)收入年增長(zhǎng)近20%，每天有十多個(gè)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品上市……保險(xiǎn)行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，保險(xiǎn)糾紛也日益增多。2010年以來(lái)，北京各類涉保糾紛年均達(dá)2.3萬(wàn)件。據(jù)了解，全市80%以上的保險(xiǎn)糾紛均由北京市第四中級(jí)人民法院和其下轄的北京鐵路運(yùn)輸法院管轄審理。昨日，四中院根據(jù)審理的大量案件中，選擇出十大典型保險(xiǎn)案例予以公布，幫助人們更多了解自己的保險(xiǎn)權(quán)益。

　　1　被保險(xiǎn)人意外死亡，保險(xiǎn)人不得以提供證明和資料不足等為由拒賠

　　2014年，被保險(xiǎn)人王某死亡，第二天上午即被土葬。隨后，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、派出所出具相關(guān)死亡證明。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因王某死亡后沒(méi)有進(jìn)行尸檢就土葬，導(dǎo)致現(xiàn)在死亡原因不明，以不構(gòu)成賠償條件為依據(jù)拒賠。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人不得以保險(xiǎn)相對(duì)人提供證明和資料不足以確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等為由拒賠。被保險(xiǎn)人因突發(fā)性意外事件導(dǎo)致傷亡，當(dāng)務(wù)之急是考慮生命健康權(quán)益，而非取得何種證明資料。最終判決保險(xiǎn)公司給付王某親屬保險(xiǎn)金三十萬(wàn)元。

　　2　保險(xiǎn)公司未履行保險(xiǎn)條款和提示說(shuō)明義務(wù) 免責(zé)條款無(wú)效

　　周某機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間，被他人的起重機(jī)砸壞。保險(xiǎn)公司認(rèn)為周某報(bào)案的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款向周某送達(dá)，亦未能證明其就責(zé)任免除條款向周某進(jìn)行過(guò)提示說(shuō)明。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未履行送達(dá)保險(xiǎn)條款和提示、說(shuō)明義務(wù)，則保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款將不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司也因此會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　3　合理維修費(fèi)用 保險(xiǎn)公司不能拒賠

　　田某為其所有的汽車投保了車輛損失險(xiǎn)。2014年5月16日，被保險(xiǎn)車輛與大貨車相撞。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛給出的定損金額為63349.95元。隨后被保險(xiǎn)車輛被送至某汽車維修中心進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)105495元。雙方為車輛維修費(fèi)用產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　法院認(rèn)為，定損金額并非認(rèn)定維修費(fèi)用的唯一依據(jù)。雙方當(dāng)事人一旦就維修費(fèi)用產(chǎn)生爭(zhēng)議，可通過(guò)鑒定的方式確定維修費(fèi)用的合理性。如鑒定結(jié)論認(rèn)定維修費(fèi)用合理，則保險(xiǎn)公司不能拒賠。

　　4　非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生歧義 應(yīng)作出有利于投保人的解釋

　　姬某的被保險(xiǎn)車輛被剮蹭后到修理點(diǎn)維修，將車停放在該修理點(diǎn)門前空地后，將車鑰匙交給修理點(diǎn)人員，被保險(xiǎn)車輛于當(dāng)晚丟失。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)事故發(fā)生在“修理期間”為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款中的非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)所作的解釋應(yīng)具有確定性，如有歧義且產(chǎn)生兩種以上合理解釋，應(yīng)作出有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。保險(xiǎn)條款實(shí)際上是對(duì)“修理期間”設(shè)定了二個(gè)條件，車輛進(jìn)入修理廠和辦理完交車手續(xù)。本案中，車輛停放位置屬于社會(huì)公共區(qū)域，不屬于該免責(zé)條款約定的范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　5　違反禁止性規(guī)定 保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)

　　田某在保險(xiǎn)期間駕車與他車相撞，車輛受損，田某本人全責(zé)。田某就事故產(chǎn)生的損失向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠。保險(xiǎn)公司以駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿，沒(méi)有驗(yàn)本換證出交通事故，造成損害拒絕賠償。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，只需盡到提示義務(wù)，無(wú)需進(jìn)行解釋說(shuō)明。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)公司未盡到解釋說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行抗辯的，法院不應(yīng)支持。

　　6　投保單與保險(xiǎn)單不一致 以投保單為準(zhǔn)

　　焦某的投保車輛在行駛過(guò)程中，車廂升起并與人行過(guò)街天橋相撞。保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單中特別約定條款中有“保險(xiǎn)車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。而投保單中，特別約定欄為空白。

　　法院認(rèn)為，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　7　網(wǎng)頁(yè)投保聲明免責(zé)條款有效

　　消費(fèi)者陳某用網(wǎng)絡(luò)方式購(gòu)買了一份旅行意外傷害保險(xiǎn)。2014年1月22日，陳某在自家樓下公園玩滑板摔傷要求保險(xiǎn)人賠償，保險(xiǎn)人以并非旅行期間受到意外傷害而拒絕賠償。

　　法院認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明。投保人和被保險(xiǎn)人表示同意的，該免責(zé)條款有效。陳某在電子投保過(guò)程中，有被要求必須閱讀相應(yīng)保險(xiǎn)條款，還有“如不同意以上投保聲明，將無(wú)法繼續(xù)投保”的提示，故法院駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　8　投保人未履行告知義務(wù) 保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)

　　2013年6月，馮某作為投保人以田某為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保。8月，田某住院，診斷為“酒精性肝硬化……慢性肝衰竭”。后經(jīng)了解，投保人隱瞞了田某“飲酒20余年，每天1斤白酒”。保險(xiǎn)公司作出解除合同并退還部分保險(xiǎn)費(fèi)的決定。

　　法院認(rèn)為，投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，且該告知內(nèi)容屬于足以影響保險(xiǎn)人“是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”等情形的，保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　9　保險(xiǎn)公司有代位求償權(quán)

　　侯某的被保險(xiǎn)車輛在小區(qū)地下車庫(kù)停放時(shí)，因旁邊一輛凱越轎車起火而引起燃燒，導(dǎo)致該車右側(cè)車身受火烤損害。后經(jīng)核查，起火原因?yàn)閯P越轎車上方的地庫(kù)指示燈箱電器發(fā)生線路故障。保險(xiǎn)公司在賠償侯某損失后向物業(yè)公司主張支付賠償款。

　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，可以通過(guò)向保險(xiǎn)公司理賠快速獲得賠償金，同時(shí)保存相對(duì)完整的事故證據(jù)，由保險(xiǎn)公司代位追償。物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付賠償金后，有權(quán)向未盡安全保障義務(wù)的物業(yè)公司進(jìn)行追償。

　　10　改變車輛使用性質(zhì) 保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)

　　某公司為其機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為“非營(yíng)業(yè)貨車”。司機(jī)張某駕駛被保險(xiǎn)車輛為他人運(yùn)送貨物（收取運(yùn)費(fèi)350元），途中發(fā)生追尾事故。保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的為非營(yíng)運(yùn)車輛，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形及時(shí)告知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行該通知義務(wù)的，對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　北京晨報(bào)記者 楊奕