□李強(qiáng)

　　近日，浙江一名女大學(xué)生因火車(chē)票遺失被要求補(bǔ)全票，將昆明鐵路局告上法庭。鐵路部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)，火車(chē)票實(shí)名制后，鐵路部推出了丟失車(chē)票掛失補(bǔ)辦措施，丟失車(chē)票旅客先辦理補(bǔ)票乘車(chē)，經(jīng)核實(shí)丟失車(chē)票使用情況后，到站再退回補(bǔ)票款。（10月19日《今日早報(bào)》）

　　事實(shí)上，對(duì)不少乘客來(lái)說(shuō)，叫板也好，起訴也罷，能將“鐵老大”一步置于被立案并不日開(kāi)庭審理，已經(jīng)是不小的“勝利”。要知道，“歷史上”鐵老大已多次被乘客叫板，然而多數(shù)是以不予立案或者原告敗訴收?qǐng)觥?ldquo;鐵老大”還真的是老大，這樣的“共識(shí)”已非一朝一夕。

　　“購(gòu)票實(shí)名制是吃干飯的嗎？持他人車(chē)票可上車(chē)？”“所謂到站后退款，在要求旅客補(bǔ)票時(shí)明確告知了嗎？”“甲的票，那乙怎么進(jìn)站？現(xiàn)在進(jìn)站身份證和票缺一不可，這理由都能說(shuō)出來(lái)，暴露智商。”“說(shuō)好的票、證、人統(tǒng)一才能進(jìn)站呢？你蒙誰(shuí)呢。”……從民意反應(yīng)看，大家對(duì)鐵路部門(mén)“丟票先補(bǔ)再退”的“任性”做法普遍反對(duì)，新浪新聞發(fā)起的調(diào)查也顯示，超8成網(wǎng)友認(rèn)為“不合理，實(shí)名購(gòu)票記錄足以作為乘車(chē)憑證”。

　　按理說(shuō)，一項(xiàng)制度只要為眾人所反對(duì)，足以表明此制度存在缺陷，有必要廢止或者改進(jìn)。但每每到鐵路部門(mén)，這樣的常理往往難以奏效，比如曾經(jīng)就有多名乘客都曾對(duì)無(wú)座票、站票統(tǒng)一價(jià)格起訴過(guò)鐵道部，但是卻始終無(wú)人勝訴。至今，鐵路客車(chē)上無(wú)座票仍然與硬座同一價(jià)格。那么，這次超8成網(wǎng)友反對(duì)能否撼動(dòng)“鐵老大”，也讓這個(gè)“做老大好多年”的“常勝將軍”不做老大一回呢？

　　我們并不否認(rèn)國(guó)家在打破鐵路壟斷方面的作為和成效，但也免不了還有進(jìn)一步打破鐵路壟斷的吁求。因?yàn)橹挥凶畲笙薅鹊貜氐状蚱畦F路壟斷，消費(fèi)者的利益和社會(huì)的公共利益才能實(shí)現(xiàn)最大化。從“鐵老大”種種“什么都自己說(shuō)了算”的現(xiàn)象無(wú)不表明，鐵路的壟斷氣息依舊甚濃，“打破的空間”依然很大。

　　須強(qiáng)調(diào)，“鐵老大”該被撼動(dòng)時(shí)就該毫不猶豫地撼動(dòng)。“丟票先補(bǔ)再退”是否與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)相抵觸，此條“鐵規(guī)”是否該廢止，這場(chǎng)起訴會(huì)不會(huì)以“鐵老大”輸一回收?qǐng)觯@一切還要有待于11月的庭審見(jiàn)分曉。