這宗離奇糾紛案昨在中院二審開庭　　

　　中興通訊組織員工旅游，有員工意外溺水身亡。經(jīng)過協(xié)商，景區(qū)、旅行社、單位共同賠償死者家屬66萬余元。在景區(qū)和單位已經(jīng)支付了賠償金后，旅行社卻不同意賠償。旅行社指出，帶團的人并非旅行社員工。明明找的是正規(guī)的旅行社門市，為何會出現(xiàn)不同說法？昨日，這宗離奇的糾紛案在深圳中院二審開庭。

　　旅行社拒賠15萬元

　　一審羅湖法院審理查明，2013年9月2日16時左右，中興通訊公司員工王某在景區(qū)旅游時發(fā)生意外，溺水死亡。此次事故是公司與深圳某國際旅行社合作組織員工到大亞灣碧泉水上樂園游玩時發(fā)生的。

　　王某的父母向法院提了一份2013年9月11日簽訂的《協(xié)議書》。其中甲方是被告某景區(qū)公司，乙方是深圳某國際旅行社，丙方為第三人中興通訊公司，丁方則為王某的父母。該協(xié)議書載明，甲、乙、丙三方共同賠償丁方之子王某因意外死亡賠償款（包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等一切費用）共66.6萬余元人民幣，其中甲方支付36萬元（其中包括甲方購買保險支付的20萬元、甲方從人道主義出發(fā)支付16萬元），乙方支付15萬元，丙方支付15.6萬余元。該份協(xié)議書是在當?shù)毓膊块T主持下達成的和解協(xié)議。

　　第三方中興通訊公司、被告景區(qū)公司已經(jīng)實際履行了和解協(xié)議上約定賠償款項。僅有乙方即深圳某國際旅行社尚未支付15萬元賠償款。據(jù)透露，當初為王某購買保險時，輸入的身份證號碼有錯誤，這直接導致與旅行社合作承保旅游意外事故責任險的保險公司拒賠，由此，被告某國旅公司亦不同意賠償。

　　一審支持原告的訴訟請求，判決旅行社支付王某的父母15萬元。

　　旅行社稱與導游是合作關(guān)系

　　旅行社不服，提起上訴。

　　據(jù)了解，賠償《協(xié)議書》上，乙方處有一審被告之一即龔某強的簽名。龔某勝主張該簽名屬實，因他在外地出差，于是委托他的兄弟龔某強代其在協(xié)議上簽名。而龔某勝的身份，則成為本案爭議的焦點。龔某勝主張，其在涉案事故發(fā)生時為深圳市某國際旅行社有限公司東門營業(yè)部的員工，賠償協(xié)議也是經(jīng)過營業(yè)部負責人同意的。

　　昨日開庭時，該國際旅行社有限公司的代理律師強調(diào)，龔某勝與旅行社之間沒有簽訂勞動合同，雙方是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，即龔某勝給旅行社尋找客源，然后旅行社和龔某勝分配利潤，旅行社不給其發(fā)放工資、也不給其繳納社保，兩者充其量是代理關(guān)系。事故發(fā)生時，是龔某勝私自以旅行社名義帶團，與旅行社無關(guān)。代理律師表示，作為本案的證據(jù)提供的多份合同及協(xié)議，其中的旅行社印章都是偽造的。

　　而龔某勝的代理人則表示，以個人名義不可能為那么多人購買保險，此次出游，龔某勝是以旅行社的名義才得以為全團的人購買保險。目前，此案仍在進一步審理中。

　　導游掛靠旅行社攬活易引糾紛

　　記者了解到，考取導游資格證后、要辦理導游證帶團的，要么與旅行社訂立勞動合同，要么在導游服務(wù)公司登記。登記在導游服務(wù)公司，同時又接旅行社的活，又有三種情形：一，導游服務(wù)公司管理導游，并給導游派活。導游的活就是給旅行社帶團。二，旅行社自己的客源，找導游去帶，按約定給勞務(wù)費；有可能這次是這個旅行社的團，下次是另一個旅行社的團。三，導游自己的客源，通過旅行社簽合同（即旅游者與旅行社簽合同，向旅行社交錢），旅行社扣除一定稅費之后，其余歸導游自己，相當于掛靠旅行社攬活。

　　上述三種情形下是否構(gòu)成勞動關(guān)系，都存在爭議。一旦導游帶團過程中發(fā)生糾紛，擔責問題就很可能出現(xiàn)扯皮。 　　文/記者王納