原標(biāo)題：司機(jī)肇事逃逸理賠遭拒狀告保險(xiǎn)公司終審敗訴

市民趙某駕車(chē)撞傷摩的司機(jī)和乘客后逃逸。事后，趙某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以趙某駕車(chē)逃逸為由拒賠。趙某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償62萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司一審敗訴，昨天，市一中院二審改判保險(xiǎn)公司無(wú)需賠付商業(yè)險(xiǎn)，僅賠付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元。

肇事逃逸賠償125萬(wàn)

去年6月28日晚，趙某駕駛一輛奔馳轎車(chē)在昌平神牛路路口撞上停在此處的一輛黑摩的。事故造成黑摩的司機(jī)王某及乘客楊某重傷，趙某駕車(chē)逃逸。根據(jù)昌平區(qū)交通支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，趙某承擔(dān)全責(zé)。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，王某為重傷二級(jí)；楊某高位截癱，I級(jí)傷殘。

一個(gè)月后，趙某向公安機(jī)關(guān)投案。2014年9月12日，趙某與兩位傷者就賠償數(shù)額達(dá)成一致，趙某一次性向王某、楊某支付醫(yī)療費(fèi)及其他損失共計(jì)125萬(wàn)元。同年11月24日，趙某因交通肇事罪被判處有期徒刑8個(gè)月，今年3月刑滿釋放。

>>一審

保險(xiǎn)公司敗訴賠62萬(wàn)

事后，趙某稱，他曾在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保額分別是12.2萬(wàn)元和50萬(wàn)元。其中，12.2萬(wàn)包括死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。趙某認(rèn)為，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，于是要求保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)賠款62.2萬(wàn)元，但保險(xiǎn)公司以趙某肇事逃逸屬于商業(yè)險(xiǎn)下的免責(zé)事由為由，拒絕賠償。

多次協(xié)商未果后，趙某將保險(xiǎn)公司告上法院，要求賠償62.2萬(wàn)元。

昌平法院一審認(rèn)為，趙某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司未明確向其說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)。所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)元。至于交強(qiáng)險(xiǎn)下的2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償，因無(wú)依據(jù)被法院依法駁回。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司支付原告趙某保險(xiǎn)賠償金62萬(wàn)元。

>>終審

保險(xiǎn)公司僅需賠12萬(wàn)

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向一中院提起上訴。

昨天上午，一中院二審開(kāi)庭審理此案，法庭上，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)仍舊是肇事逃逸是否屬于商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下的免責(zé)事由。

保險(xiǎn)公司辯稱，兩名傷者已獲得工傷保險(xiǎn)賠付，趙某不該再次提出理賠。另外，趙某在事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸且未及時(shí)向公司報(bào)案，屬于公司商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下的免責(zé)事由，所以公司僅同意支付交強(qiáng)險(xiǎn)下的11萬(wàn)死亡傷殘賠償。

對(duì)于交通肇事后該不該商業(yè)保險(xiǎn)理賠50萬(wàn)元，法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”一欄中明確規(guī)定交通肇事逃逸后，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已做到提醒義務(wù)。

最終，一中院宣布撤銷(xiāo)一審判決，判保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)下的賠償12萬(wàn)元。