原標(biāo)題：組團(tuán)游中途散伙 領(lǐng)隊(duì)賠了部分費(fèi)用

　　本報(bào)訊（記者 高健 通訊員 文海宣）網(wǎng)上組團(tuán)境外游，可是，李女士等人遭遇了中途散團(tuán)的尷尬。因散團(tuán)后領(lǐng)隊(duì)劉先生拒退旅行費(fèi)用，李女士等8人把劉先生及劉先生發(fā)布組團(tuán)活動(dòng)帖的綠野網(wǎng)訴至法院。昨天，海淀法院審結(jié)了這起首例網(wǎng)上組團(tuán)境外自駕游中途散團(tuán)案，判令劉先生退還李女士等人部分旅行費(fèi)用15萬余元。

　　李女士等8人稱，在綠野網(wǎng)上看到劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游的活動(dòng)召集帖后，他們紛紛報(bào)名參加，并按每人3.2萬元的標(biāo)準(zhǔn)向劉先生支付了旅行費(fèi)用，以便其在旅行過程中統(tǒng)一支付大家的食宿及旅行費(fèi)。可是到達(dá)歐洲后不久，大家發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉先生事前承諾的大相徑庭，經(jīng)多次溝通無效后，劉先生強(qiáng)行散團(tuán)。李女士等8人按原線路繼續(xù)旅行，并另行支付了住宿等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　李女士等人認(rèn)為，回國后，劉先生拒絕退還散團(tuán)后的旅行費(fèi)用，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而綠野網(wǎng)的經(jīng)營單位北京綠野視界信息技術(shù)有限公司未對(duì)劉先生盡到有效管理責(zé)任，使其利用綠野網(wǎng)的聲譽(yù)及信用行騙，故訴至法院，要求劉先生與綠野視界公司共同返還旅游費(fèi)15萬余元及其他損失近2萬元。

　　劉先生稱，此次活動(dòng)發(fā)布在綠野網(wǎng)包含商業(yè)性質(zhì)的“自由結(jié)伴”板塊，自己設(shè)計(jì)了旅游路線，并代辦隊(duì)友的簽證、租車事宜，還預(yù)訂了酒店、機(jī)票等，這些工作耗費(fèi)了大量時(shí)間、精力，每人3.2萬元的旅行費(fèi)用中包含了自己應(yīng)得的商業(yè)報(bào)酬。李女士等人無理要求提高住宿標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致中途散團(tuán)，而出國前預(yù)訂的酒店均已經(jīng)預(yù)支費(fèi)用，且在活動(dòng)召集帖中已經(jīng)明確說明“放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予退還任何費(fèi)用”，故不同意退費(fèi)。

　　法院審理認(rèn)為，本案中活動(dòng)召集帖的形式與內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件，李女士等人向劉先生支付旅行費(fèi)用后，雙方形成了委托合同關(guān)系，其中，8名原告為共同委托人，劉先生是受托人。原告作為委托人的主要義務(wù)是支付處理委托事務(wù)所需費(fèi)用，并已履行；劉先生作為受托人，其主要義務(wù)是按照活動(dòng)召集帖的約定代辦原告境外游的各項(xiàng)事宜。根據(jù)約定，境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級(jí)賓館標(biāo)準(zhǔn)，而劉先生預(yù)訂的部分賓館并未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成違約。但是，酒店預(yù)訂只是劉先生代辦眾多委托事項(xiàng)中的一項(xiàng)，故對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反不能認(rèn)定為根本違約，李女士等人不能因此單方面解除合同。

　　從活動(dòng)召集帖公示的內(nèi)容來看，劉先生除不提供境外導(dǎo)游這項(xiàng)服務(wù)外，其所做的制定行程、代辦簽證、預(yù)訂機(jī)票、安排境外食宿行等與旅行社所提供的服務(wù)幾近一致。我國旅游法等相關(guān)法律法規(guī)從保障中國公民境外人身、財(cái)產(chǎn)安全的宗旨出發(fā)，規(guī)定提供境外旅游服務(wù)的旅行社及導(dǎo)游應(yīng)具備特定資質(zhì)，而允許劉先生個(gè)人在涉案委托中獲取商業(yè)盈利，無疑是對(duì)現(xiàn)行境外游管理秩序的擾亂與破壞。因此，法院對(duì)劉先生關(guān)于在涉案委托中獲取商業(yè)盈利的主張不予支持。但不可否認(rèn)，劉先生確為代辦原告出境事宜付出了時(shí)間與精力，所以，法院認(rèn)定劉先生可在代辦事項(xiàng)完成情況范圍內(nèi)獲得一定勞務(wù)報(bào)酬。

　　至于綠野視界公司，作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，已盡到應(yīng)盡的活動(dòng)形式審查、風(fēng)險(xiǎn)提示、維權(quán)提示等義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判決劉先生退還李女士等人旅行費(fèi)用15萬余元。