“顏色革命”是指21世紀(jì)初期，在前蘇聯(lián)和中東北非地區(qū)發(fā)生的以顏色命名，以和平的非暴力方式進(jìn)行的政權(quán)更迭運(yùn)動(dòng)。“顏色革命”給相關(guān)國(guó)家乃至國(guó)際地緣戰(zhàn)略格局帶來(lái)了一系列影響。“顏色革命”發(fā)生的根源是什么？帶來(lái)了哪些消極后果？又給我們什么啟示？本版文章圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

——編 者

徐崇溫：民主制度不能強(qiáng)制移植

21世紀(jì)初期，在前蘇聯(lián)和中東北非地區(qū)，如格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國(guó)家，相繼發(fā)生了以和平的、非暴力方式進(jìn)行的政權(quán)更迭事件。由于在這類事件中往往以顏色為標(biāo)志，因而被稱作“顏色革命”。

發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家，有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，失業(yè)率高，人民生活長(zhǎng)期得不到改善；有的國(guó)內(nèi)民主生活不充分，官員貪污腐敗嚴(yán)重，內(nèi)部矛盾比較尖銳；有的放松警惕，執(zhí)政者與反對(duì)派溝通不足，給反對(duì)派利用經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題發(fā)動(dòng)游行示威等提供了可乘之機(jī)。但這些國(guó)家發(fā)生“顏色革命”都有一個(gè)不可忽視的、重要的外部因素，就是西方國(guó)家特別是美國(guó)的輸出民主戰(zhàn)略。

自從第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)歷屆政府都把自由民主當(dāng)作其重要的輸出品。特別是小布什任總統(tǒng)以來(lái)，以“民主和平論”為理論支柱，以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、科技和軍事實(shí)力為基礎(chǔ)，干涉別國(guó)內(nèi)政，強(qiáng)制推行西方民主制度。“民主和平論”鼓吹國(guó)家政治結(jié)構(gòu)同國(guó)與國(guó)之間的和平存在因果關(guān)系，認(rèn)為同屬民主制度的國(guó)家之間通常不會(huì)打仗，因而美國(guó)就把輸出和推廣西方民主制度當(dāng)作維護(hù)世界和平的前提和保證。小布什卸任后，繼任的奧巴馬又承續(xù)了這項(xiàng)推廣和輸出民主的事業(yè)。

美國(guó)首先利用媒體為發(fā)動(dòng)“顏色革命”制造輿論氛圍，搜集現(xiàn)政權(quán)的錯(cuò)誤、弊端，盡量夸大，以激起群眾的不滿和反抗情緒；同時(shí)，向民眾灌輸美國(guó)價(jià)值觀，使人們認(rèn)同美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治制度；培植大量非政府組織，全方位培訓(xùn)反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人，抓住政府換屆選舉或突發(fā)事件的時(shí)機(jī)，通過(guò)各種街頭政治活動(dòng)， 達(dá)到推翻現(xiàn)政權(quán)的目標(biāo)。美國(guó)通過(guò)輸出民主策動(dòng)“顏色革命”的這一套理論和實(shí)踐，就是在西方國(guó)家也遭致廣泛批評(píng)。

一是美國(guó)的國(guó)家安全戰(zhàn)略應(yīng)建立在保衛(wèi)國(guó)家核心利益上，而不應(yīng)追求把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加給其他國(guó)家。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特指出，布什的“民主化”戰(zhàn)略強(qiáng)制輸出民主，將會(huì)帶來(lái)復(fù)雜局面，引發(fā)地區(qū)動(dòng)蕩，使美國(guó)維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定的成本不斷增加。

二是民主能解決一切問(wèn)題只是神話，民主國(guó)家之間不打仗是因?yàn)橛泄餐妫皇且驗(yàn)橛蓄愃普误w制。美國(guó)《國(guó)家利益》網(wǎng)絡(luò)周刊曾發(fā)表文章說(shuō)，共同的民主制度并不足以成為集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，認(rèn)為民主能解決一切問(wèn)題只會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。

三是西方民主也有不光彩的一面，美國(guó)不應(yīng)把促進(jìn)民主作為其外交政策的重點(diǎn)。美國(guó)《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》曾發(fā)表文章指出，西方民主通常也會(huì)引發(fā)許多問(wèn)題，甚至可能導(dǎo)致專制。

四是強(qiáng)行輸出民主改造世界，是一種具有野蠻性的行為。英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆發(fā)表文章說(shuō)，20世紀(jì)的發(fā)展歷程證明，一個(gè)國(guó)家是無(wú)法改造世界或簡(jiǎn)化歷史進(jìn)程的，也不可能通過(guò)越境向國(guó)外輸出制度和文化，輕而易舉地實(shí)現(xiàn)他國(guó)的社會(huì)變革。

而從輸出民主的實(shí)施情況來(lái)看，由于任何國(guó)家的民主體制都在本土上成長(zhǎng)和發(fā)展，具有自己獨(dú)特的歷史條件和民族特性，因此雖可借鑒經(jīng)驗(yàn)，卻不可照抄照搬。而且，強(qiáng)制移植民主所帶來(lái)的只能是政黨林立、政局動(dòng)蕩、社會(huì)分裂和經(jīng)濟(jì)倒退。例如，烏克蘭在爆發(fā)“橙色革命”之后，國(guó)內(nèi)通貨膨脹嚴(yán)重，主要生活必需品價(jià)格上揚(yáng)，經(jīng)濟(jì)面臨困境。

從政治法律的角度來(lái)看，輸出民主、顛覆別國(guó)政權(quán)的“顏色革命”更違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》和現(xiàn)行國(guó)際法關(guān)于國(guó)家主權(quán)和不干涉別國(guó)內(nèi)政的一系列明確規(guī)定，與維護(hù)世界和平、促進(jìn)共同發(fā)展的時(shí)代潮流背道而馳。事實(shí)說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)全球化、政治格局多極化的條件下，只有尊重世界的多樣性，才能保證各國(guó)相互尊重、和睦相處、共同發(fā)展。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治制度，歸根到底要由各國(guó)人民根據(jù)自己的需要來(lái)選擇和變革，而不能照搬照抄他國(guó)，更不允許別國(guó)越俎代庖。一個(gè)和平相處、共同發(fā)展的世界，只能是各種文明相互交匯、相互借鑒，所有國(guó)家平等相待、彼此尊重的世界。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員、哲學(xué)所研究員）

金燦榮：“顏色革命”危害深重

當(dāng)前，我們需要準(zhǔn)確把握國(guó)家安全形勢(shì)變化的新特點(diǎn)新趨勢(shì)，堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，走出中國(guó)特色國(guó)家安全道路。必須看到，在一些敵對(duì)勢(shì)力的眼中，始終抱有堡壘從內(nèi)部攻破的信條，而煽動(dòng)“顏色革命”則是其一大利器。因此，防范“顏色革命”、確保國(guó)家安全必須時(shí)刻警惕、警鐘長(zhǎng)鳴。

“顏色革命”是西方勢(shì)力推行干涉、大搞顛覆的工具。西方所竭力鼓吹、大加贊揚(yáng)的“顏色革命”其實(shí)并不是什么革命，而是西方干涉內(nèi)政、顛覆政權(quán)的工具。究其實(shí)質(zhì)，就是美國(guó)等西方國(guó)家通過(guò)培植親己勢(shì)力，假借他人之手，搞垮那些自己不喜歡、不聽(tīng)自己話的政權(quán)，實(shí)現(xiàn)其目的。“顏色革命”有一些共有癥候，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是欺騙性。表面上，是西方國(guó)家為了踐行自由、民主、人權(quán)，實(shí)際上是為赤裸裸地干涉內(nèi)政披上華麗外衣，包裹成爭(zhēng)取民主、維護(hù)人權(quán)、捍衛(wèi)正義的民主抗?fàn)?，帶有相?dāng)?shù)拿曰笮?。二是隱蔽性。西方躲在幕后，借助基金會(huì)、非政府組織以及互聯(lián)網(wǎng)等新媒體，通過(guò)無(wú)形之手資助、拉攏和培養(yǎng)親西方的反政府人士，對(duì)目標(biāo)國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)期政治滲透，待機(jī)會(huì)來(lái)臨，直接幫助策劃、起事。三是對(duì)抗性。往往導(dǎo)致激烈的沖突和流血事件發(fā)生，社會(huì)認(rèn)同和凝聚力被撕裂，國(guó)家?guī)捉直离x析。

“顏色革命”是國(guó)家安全之?dāng)?、?dòng)亂之源、人民之禍。“顏色革命”的代價(jià)是十分沉重的。對(duì)于那些曾激憤上街、憧憬民主的民眾來(lái)說(shuō)，革命激情退去之后，留給他們的盡是難以吞咽之苦果、難以承受之痛苦：政局陷入動(dòng)蕩沖突。幾乎所有爆發(fā)“顏色革命”的國(guó)家，不僅政治混亂，社會(huì)失序，國(guó)家主權(quán)更是嚴(yán)重割裂，政局呈現(xiàn)碎片化趨勢(shì)。這場(chǎng)所謂的革命非但沒(méi)有帶來(lái)穩(wěn)定，反而加劇了政治斗爭(zhēng)。事實(shí)證明，“顏色革命”不僅不是解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題的良藥，反而是加重問(wèn)題的毒藥，毒害的是廣大民眾，留下的是更迭—動(dòng)蕩—再更迭的惡性循環(huán)。經(jīng)濟(jì)面臨滑坡坍塌。綜覽那些爆發(fā)過(guò)“顏色革命”的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)持續(xù)凋敝，市場(chǎng)一片狼藉，整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行紊亂，財(cái)政赤字不堪重負(fù)，腐敗等問(wèn)題也并沒(méi)有因革命而解決。人道主義危機(jī)加劇。“顏色革命”帶來(lái)的不是民主，而是民不聊生、生靈涂炭。在亂局中，大量無(wú)辜平民死亡，人道主義危機(jī)嚴(yán)重。此時(shí)，西方所宣稱的人權(quán)早已沒(méi)了蹤影。事實(shí)證明，對(duì)比人權(quán)狀況，革命后比革命前更糟糕。

必須警惕“顏色革命”對(duì)我國(guó)的滲透和傳染。當(dāng)前，國(guó)際局勢(shì)深刻變化，國(guó)內(nèi)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，社會(huì)矛盾多發(fā)疊加，國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。特別是西方敵對(duì)勢(shì)力長(zhǎng)期以來(lái)始終沒(méi)有放棄對(duì)我國(guó)進(jìn)行和平演變，始終沒(méi)有放棄顛覆我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義政權(quán)的圖謀。對(duì)此，我們必須時(shí)刻警惕，防范、應(yīng)對(duì)、抵制“顏色革命”，堅(jiān)決、果斷、果敢地捍衛(wèi)國(guó)家安全不受威脅、不受侵蝕、不受損害。為此，必須堅(jiān)定理想信念，捍衛(wèi)主陣地。要堅(jiān)定正確信仰，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，凝聚戮力建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的共識(shí)，堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信。保持清醒頭腦、強(qiáng)化底線思維，有效防范、管理、處理國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)，有效應(yīng)對(duì)、處置、化解社會(huì)安定挑戰(zhàn)。始終繃緊國(guó)家安全這根弦，依法防范、制止、打擊危害我國(guó)家安全和利益的違法犯罪活動(dòng)，遏制境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我策動(dòng)“顏色革命”的圖謀。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

張志洲：“顏色革命”的深層原因與教訓(xùn)

21世紀(jì)以來(lái)，以前蘇聯(lián)和中東北非地區(qū)為核心地帶，“顏色革命”跨越歐亞非三大洲，形成了浪潮式運(yùn)動(dòng)或連綿不絕的國(guó)際政治事件。各國(guó)的“顏色革命”大多以美麗的花朵命名，但幾乎都結(jié)出了令人難以下咽的苦果。

“顏色革命”作為國(guó)際政治的邏輯結(jié)果，其發(fā)生有深層次的原因。

首先，“顏色革命”是冷戰(zhàn)以西方“勝利”方式終結(jié)的后續(xù)事件。以美國(guó)為首的西方國(guó)家采取“民主擴(kuò)展”戰(zhàn)略，不僅威逼“非民主國(guó)家”或加以和平演變，也伺機(jī)推進(jìn)“民主欠發(fā)達(dá)國(guó)家”的“民主化升級(jí)”，以達(dá)到西方標(biāo)準(zhǔn)。如果把冷戰(zhàn)終結(jié)與蘇聯(lián)解體比喻為一次國(guó)際政治大地震，那么，連續(xù)發(fā)生的“顏色革命”，就是不斷的余震。

其次，“顏色革命”是以西方制度為圭臬的單一化政治思維的結(jié)果。各國(guó)國(guó)情不同，政治制度、價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)、發(fā)展條件與國(guó)際處境甚至矛盾的癥結(jié)都不同，不存在適用于所有國(guó)家的單一的政治制度、發(fā)展模式與解決矛盾的方案。然而，各國(guó)“顏色革命”的發(fā)動(dòng)者都有一個(gè)共同的觀念基礎(chǔ)，就是奉西方制度為圭臬，加以效仿。然而，用西方制度這一張藥方，豈能治好各國(guó)不同的病癥！烏克蘭和埃及是其中的典型。兩國(guó)都是政治長(zhǎng)期動(dòng)蕩，腐敗不治，經(jīng)濟(jì)乏力，民眾關(guān)切的問(wèn)題卻沒(méi)有得到解決。

再次，發(fā)生“顏色革命”的許多國(guó)家確實(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面積累了許多矛盾，呼喚改革；但另一方面，這些矛盾不是短期之內(nèi)才形成的，何以突然以“顏色革命”的方式爆發(fā)呢？有些被視為“專制獨(dú)裁”的領(lǐng)導(dǎo)人甚至統(tǒng)治國(guó)家?guī)资炅?，又何以一夜之間被街頭政治所推翻呢？另一方面，何以“顏色革命”的發(fā)生呈現(xiàn)為浪潮式運(yùn)動(dòng)的“集體現(xiàn)象”？思考這些問(wèn)題，不可忽視“顏色革命”發(fā)生的一個(gè)基本背景，就是冷戰(zhàn)后加速到來(lái)的經(jīng)濟(jì)全球化。經(jīng)濟(jì)全球化改變了信息的傳播方式，信息傳播的即時(shí)性使得一國(guó)爆發(fā)的“顏色革命”具有的“示范效應(yīng)”被強(qiáng)化，從而容易出現(xiàn)集體聯(lián)動(dòng)性。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)加劇，深化了一國(guó)之內(nèi)原有的矛盾，互聯(lián)網(wǎng)與新媒體進(jìn)一步將這種矛盾夸大并進(jìn)行密集傳播，對(duì)變革的呼喚往往在極短時(shí)間里即可形成較大聲勢(shì)。

根據(jù)以上分析，我們可以得出幾點(diǎn)教訓(xùn)：其一，西方將“非民主國(guó)家”和“民主欠發(fā)達(dá)國(guó)家”納入其定義的民主化軌道的意圖，不會(huì)輕易放棄。所以，不能只是就事論事看待“顏色革命”，而要從國(guó)際政治的體系性變遷來(lái)看。其二，各國(guó)國(guó)情、政情、民情等不同，照搬西方的發(fā)展道路與政治制度模式，不僅不能達(dá)到社會(huì)變革的目的和民主的期望，反而會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的亂局，必須在觀念上“去西方化”，破除“西方制度迷信”，而要因地制宜，探索適合自己的發(fā)展道路與制度模式。其三，要順應(yīng)時(shí)代潮流，積極主動(dòng)實(shí)行變革，與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)新治國(guó)理政方略。

（作者為北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）

寒 竹：不能掉入“顏色革命”陷阱

盡管西方國(guó)家對(duì)“顏色革命”含義的表述并不完全一致，但以下幾點(diǎn)通常被認(rèn)為是“顏色革命”的主要特征：

以西方政治制度為理想目標(biāo)。西方國(guó)家常把“顏色革命”與“第三波民主化浪潮”聯(lián)系在一起，看作是全球民主化運(yùn)動(dòng)的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生以西方政治制度為理想目標(biāo)的街頭抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)才被稱為“顏色革命”。而發(fā)生在西方國(guó)家的街頭抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，無(wú)論有多激烈，如美國(guó)2011年發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、法國(guó)2012年發(fā)生的街頭動(dòng)亂、英國(guó)2014年的“占領(lǐng)民主”運(yùn)動(dòng)，都不會(huì)被西方國(guó)家認(rèn)定為“顏色革命”。

以非暴力為主要形式。“顏色革命”通常采取大規(guī)模的街頭游行或廣場(chǎng)集會(huì)抗?fàn)幗o現(xiàn)政權(quán)施加巨大壓力，并最終促使現(xiàn)政權(quán)崩潰。這種街頭政治形式與過(guò)去以軍事斗爭(zhēng)方式推翻政權(quán)不同。所以，“顏色革命”也被稱為“非暴力革命”。

以顛覆政權(quán)為行動(dòng)訴求。雖然自稱為“非暴力革命”，但“顏色革命”并非是一個(gè)和平變革，而是通過(guò)“非暴力”手段顛覆國(guó)家政權(quán)和根本制度。所以，即使是最溫和的“顏色革命”也不同于最激進(jìn)的社會(huì)改革。“顏色革命”顛覆的是一個(gè)國(guó)家的政權(quán)和根本制度，而改革則是在既有政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下修正和完善國(guó)家的基本制度。

根據(jù)這三個(gè)特征，“顏色革命”這個(gè)概念顯然不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種客觀描述，而是一個(gè)帶有明顯政治進(jìn)攻性的概念。也正因如此，外部勢(shì)力的滲透常常成為“顏色革命”的一個(gè)重要推動(dòng)力量。一個(gè)國(guó)家發(fā)生街頭抗?fàn)幒蛣?dòng)亂固然有內(nèi)部的矛盾和根源，但這種街頭抗?fàn)幉皇菫榱藸?zhēng)取民眾利益，而是為了推翻現(xiàn)政權(quán)并實(shí)現(xiàn)西方的政治制度和戰(zhàn)略利益。

宣稱非暴力的“顏色革命”在實(shí)施過(guò)程中一般堅(jiān)持兩個(gè)原則。一是違法原則，即大規(guī)模違法抗?fàn)?。因?yàn)椴贿`法，就不足以威脅政府?？?fàn)幷咄ǔＪ亲呱辖诸^，強(qiáng)力占領(lǐng)公共場(chǎng)所。二是“非暴力”原則，即抗?fàn)幷邚?qiáng)力占領(lǐng)公共場(chǎng)所，但并不直接采取攻擊政府機(jī)關(guān)和警察的方式。“顏色革命”的支持者認(rèn)為這兩個(gè)原則的結(jié)合使用可以形成所謂的“公民抗命”，從而給政府施加巨大壓力。如果政府軟弱無(wú)能而一再忍讓，抗?fàn)幷呔筒讲骄o逼，不斷擴(kuò)大違法行動(dòng)的范圍，直到政府崩潰。

稍加分析就能看出，“顏色革命”的非暴力抗?fàn)幤鋵?shí)是用一種似是而非的理論蒙蔽社會(huì)大眾，其要害是有意曲解暴力的含義。“顏色革命”有意把暴力狹義地界定為用武裝力量攻擊政府，而把用暴力強(qiáng)行占領(lǐng)街頭和公共場(chǎng)所的行動(dòng)說(shuō)成是非暴力的。從法律的角度看，違法強(qiáng)力占領(lǐng)公共場(chǎng)所本身就意味著對(duì)整個(gè)社會(huì)施行暴力、對(duì)普通大眾施行暴力。因?yàn)檎碱I(lǐng)者不使用暴力手段根本就無(wú)法封鎖街道，無(wú)法占領(lǐng)廣場(chǎng)。這是對(duì)普通公民的施暴，帶有蠻橫的街頭暴力色彩。

盡管西方國(guó)家把“顏色革命”界定為“第三波民主化浪潮”的一種形式，但西方國(guó)家的政治利益決定了“顏色革命”往往與民主理念相沖突。在“顏色革命”中，民主化被簡(jiǎn)化和歪曲為“親西方”，民主原則本身卻被拋棄。一些國(guó)家發(fā)生抗?fàn)幍钠鹨蚴?，親西方的反對(duì)派在選舉失利后拒不接受選舉結(jié)果，走上街頭，以街頭抗?fàn)巵?lái)推翻選舉結(jié)果。從這點(diǎn)看，“顏色革命”跟它所打的民主旗號(hào)并不一致。

“顏色革命”這一概念本身充滿內(nèi)在矛盾和似是而非的說(shuō)辭，是美國(guó)等國(guó)家實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的一個(gè)工具性概念，并不是要解決某個(gè)國(guó)家具體存在的問(wèn)題與矛盾。如果發(fā)展中國(guó)家不小心掉入“顏色革命”的陷阱，整個(gè)社會(huì)將會(huì)為此付出巨大代價(jià)。

（作者為春秋發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員）

邵 峰：選擇適合國(guó)情的政治體制

“顏色革命”在一個(gè)國(guó)家發(fā)生不是偶然的，而是地緣、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等因素共同作用的結(jié)果。總體來(lái)看，可分為國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩方面原因。

從國(guó)內(nèi)環(huán)境來(lái)看，發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家具有一些共同特征。名義上和法律上已經(jīng)建立了民主制度，但實(shí)際上仍然處于某一黨派或個(gè)人長(zhǎng)期的權(quán)威主義政權(quán)統(tǒng)治之下。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、人民生活沒(méi)有得到改善的同時(shí)，系統(tǒng)性腐敗盛行，造成嚴(yán)重兩極分化，使政權(quán)喪失民心。當(dāng)權(quán)派長(zhǎng)期執(zhí)政，反對(duì)派往往指責(zé)選舉不公，對(duì)“顏色革命”爆發(fā)起了至關(guān)重要的推動(dòng)作用。此外，地區(qū)和族群對(duì)立也是不能忽視的歷史和文化背景。

從外部背景來(lái)看，主要是西方意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略推廣以及西方尤其是美國(guó)地緣戰(zhàn)略爭(zhēng)奪的結(jié)果。在前蘇聯(lián)和中東北非地區(qū)國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻，美國(guó)及西方國(guó)家總是不失時(shí)機(jī)地大力推動(dòng)“顏色革命”。在“顏色革命”準(zhǔn)備和進(jìn)行的過(guò)程中，西方國(guó)家非常注重政府支持和非政府組織積極參與的雙管齊下，非政府組織發(fā)揮了特殊作用。

無(wú)論從理論還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“顏色革命”發(fā)生和最后結(jié)果主要取決于各國(guó)內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)條件以及執(zhí)政者處理問(wèn)題的戰(zhàn)略是否得當(dāng)。把發(fā)生“顏色革命”的原因完全歸因于外部干涉而不思改革進(jìn)取，是不切實(shí)際的。

“顏色革命”給相關(guān)國(guó)家、國(guó)際地緣戰(zhàn)略格局和廣大發(fā)展中國(guó)家都帶來(lái)很大的負(fù)面影響。首先，爆發(fā)“顏色革命”的多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)停滯、人民生活貧困、外交進(jìn)退失據(jù)，有的國(guó)家恐怖主義泛濫，有的國(guó)家甚至處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。其次，西方國(guó)家通過(guò)支持某些特定國(guó)家的“顏色革命”，企圖達(dá)成扶植親西方政治勢(shì)力的戰(zhàn)略目標(biāo)，使本已失衡的國(guó)際格局進(jìn)一步向西方傾斜。再次，“顏色革命”給其他發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)惡劣的示范效應(yīng)，國(guó)家發(fā)展所需要的政治穩(wěn)定受到嚴(yán)重破壞。這對(duì)“顏色革命”最初的民主制度訴求而言，實(shí)質(zhì)上是一種否定和背離。

事實(shí)已經(jīng)證明，一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的意識(shí)形態(tài)和政治體制，是這個(gè)國(guó)家的人民經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)和摸索形成的，是一個(gè)歷史的和理性的選擇結(jié)果。世界文明的多樣性是人類社會(huì)的基本特征，也是人類文明進(jìn)步的動(dòng)力。各種文化和社會(huì)制度應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)比較中取長(zhǎng)補(bǔ)短，在求同存異中共同發(fā)展。如果不考慮各國(guó)的不同國(guó)情和發(fā)展階段，強(qiáng)制要求所有國(guó)家都實(shí)行同一種意識(shí)形態(tài)和政治制度，既不尊重歷史傳統(tǒng)，也不考慮現(xiàn)實(shí)國(guó)情，到頭來(lái)只會(huì)給相關(guān)國(guó)家?guī)?lái)災(zāi)難性后果。今天烏克蘭的分裂和中東很多國(guó)家的亂象，就是例證。

對(duì)待西方所謂“顏色革命”的企圖，最好的應(yīng)對(duì)策略就是把自己的事情做好，集中精力發(fā)展自己。打鐵還須自身硬。我們必須把黨和國(guó)家的工作重心真正放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，不斷提高黨的執(zhí)政能力和拒腐防變能力，讓最廣大人民享受到改革發(fā)展帶來(lái)的實(shí)實(shí)在在的成果，感受到國(guó)家的富強(qiáng)和希望、社會(huì)的公正與和諧。當(dāng)然，更要堅(jiān)定道路自信、理論自信和制度自信，與任何妄圖顛覆社會(huì)主義制度、破壞改革發(fā)展的言行進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心）