葉祝頤（教師）

　　“從吉安轉(zhuǎn)去南昌治療，往返才400多公里的路程，120救護車竟要收取我們4500元的費用。討價還價后還是收了3900元，而且未開具任何收費憑證。”近日，江西省吉安市吉水縣市民易先生反映，某醫(yī)院救護車從吉安往南昌運送三名病人，竟要求收費4500元，如此漫天要價的行為讓他很難接受。（6月10日《中國新聞網(wǎng)》）

　　患者要轉(zhuǎn)到省城醫(yī)院治療，家屬的焦急心情可想而知?，F(xiàn)在，焦急的家屬還被收取一大筆救護車費，這只會讓患者家屬更加難受。面對患者等待轉(zhuǎn)院急救的事實，孤立無助的患者家屬除了接受醫(yī)院安排的救護車服務(wù)外，還有其他選擇嗎？本應(yīng)承擔(dān)救死扶傷職責(zé)的醫(yī)院，竟然“趁病打劫”，不僅有違醫(yī)德，患者家屬也傷不起。

　　表面上看，醫(yī)院提供救護車服務(wù)屬于市場議價的范疇，但是，按照市場經(jīng)濟的基本觀點，市場化的產(chǎn)品應(yīng)該成本透明，具有競爭性。由消費者在市場框架內(nèi)與經(jīng)營者充分博弈，然后形成價格。但是，該院醫(yī)生告訴患者，如果不搭乘醫(yī)院的救護車，去了南昌也住不了院。這不是威脅患者接受急救服務(wù)嗎？由醫(yī)院壟斷經(jīng)營的急救服務(wù)不是普通商品，根本沒有市場競爭，急救服務(wù)成本也極不透明，完全由經(jīng)營者自說自話。不具有市場化特征的公益性急救服務(wù)由經(jīng)營者自我定價，實在難言公平。筆者雖不敢胡亂猜疑，救護車亂收費的背后是否隱藏著不能見人的秘密。但是醫(yī)院的逐利本性暴露無遺。

　　就算急救服務(wù)屬于市場議價的范圍，救護車付出多少成本，醫(yī)護人員付出多少勞動，也不是一個沒譜的事?！断M者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利。”消費者從經(jīng)營者那里購買商品或接受服務(wù)，是一種市場行為。雙方都應(yīng)該遵守平等自愿、等價有償、公平和誠實信用的市場交易基本原則。然而醫(yī)院單方面確定救護車收費標(biāo)準(zhǔn)，患者家屬又沒有選擇權(quán)，顯然不符合公平交易的原則。

　　盡管醫(yī)院聲稱按照《江西省醫(yī)療服務(wù)價格手冊》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收費，不存在漫天要價的行為。但是據(jù)江西省發(fā)改委收費管理處介紹，醫(yī)院對于收費標(biāo)準(zhǔn)存在明顯誤讀?！督魇♂t(yī)療服務(wù)價格手冊》規(guī)定，救護車費(含來回里程，不含院前急救)3公里以內(nèi)收取20元，3公里以外每超過1公里加收3元／公里、超過100公里以上加收2.5元／公里。也就是說3公里以上，100公里以下是3元／公里，100公里以上部分的費用按2.5元/公里收取，而吉安市中心人民醫(yī)院收了3元／公里 ，又收2.5元/公里，實際上是重復(fù)收費行為。而且一輛救護車同時運送3名患者，參與監(jiān)護的醫(yī)護人員數(shù)量并沒有增加，而醫(yī)院收取的監(jiān)護費用上漲3倍，也不合理。醫(yī)院選擇性地曲解上級規(guī)定，行重復(fù)收費之實，這不是“打劫”嗎？值得追問的是，除了已經(jīng)被曝光的一些亂收費案例以外，還有多少救護車仍在“趁病打劫”呢？

　　從本質(zhì)上講，公立醫(yī)院理應(yīng)具有公益色彩，特別是急救行業(yè)屬于帶有天然壟斷屬性的公共服務(wù)行業(yè)，不能簡單地以市場眼光衡量救護車的服務(wù)價格。既然媒體已經(jīng)曝光，相關(guān)部門除了解釋規(guī)章條文，指出醫(yī)院違規(guī)以外，更要及時介入調(diào)查，認(rèn)真核算救護車的運營成本，督促醫(yī)院退還重復(fù)收取的費用，還患者家屬一個公道。不能聽任醫(yī)院選擇性執(zhí)行收費規(guī)定，對患者“趁病打劫”。更重要的是，相關(guān)部門應(yīng)從中舉一反三，完善急救服務(wù)監(jiān)管制度，提高亂收費的違規(guī)成本，避免救護車?yán)^續(xù)“趁病打劫”。