《精神衛(wèi)生法》立法26年首度征民意，“被精神病”收治亂局亟待規(guī)范

　　對律師黃雪濤來說，“2011年6月10日”是一個特別的日子。

　　那一天，她代理的當(dāng)事人徐武出院了。

　　那一天，她在武漢大學(xué)做了一場長達3小時的演講，題目叫《拒絕被精神科醫(yī)生統(tǒng)治》，而副標(biāo)題為“法治是我們?nèi)松戆踩ㄒ怀雎?rdquo;。

　　而最重要的是，那一天，《精神衛(wèi)生法(草案)》由國務(wù)院法制辦公布并開始征求意見。

　　一部難產(chǎn)了26年的法律，終于以“草案”的姿態(tài)，亮出了“不得強制進行精神病檢查”的核心價值觀。

　　已經(jīng)等了太久。

　　這些年，面對精神病強制收治領(lǐng)域的亂象———“該收治的不收治，不該收治的被收治”，從法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界到普通民眾已經(jīng)飽嘗了法律缺位的痛。

　　草案發(fā)布，歡呼一片。人們似乎看到了重整精神病檢查收治秩序的曙光。

　　然而，矛盾依然存在。一邊是“普通公民被精神病”的深淵，另一邊又是“武瘋子危害公眾安全”的懸崖，這一部《精神衛(wèi)生法(草案)》能平衡好嗎？

　　來自親人的傷害，無處可逃？

　　如果監(jiān)護人就是侵權(quán)人，患者將無處可逃。這實際上肯定了以前的一些錯誤的規(guī)則

　　這兩天，黃雪濤正在接觸一個新案子，“和廣州何錦榮案如出一轍，還好他比何錦榮幸運。”

　　今年45歲的陳國明(化名)是福建長樂人，與妻子一起經(jīng)營一家珠寶店。2011年2月10日晚，正在睡覺的他，被妻子及其娘家人用透明膠帶捆綁，送到了南平市延平區(qū)精神病院。根據(jù)該精神病院的記錄，當(dāng)時家屬稱陳國明“反復(fù)疑人害，沖動，傷人，毀物，失眠兩年”。

　　幸運的陳國明，遇到了一個比較清醒的值班醫(yī)生。醫(yī)生判斷他不像精神病人，未對他使用精神病藥物。

　　然而，“誰送來誰領(lǐng)走”這個困擾無數(shù)“精神病人”的現(xiàn)有規(guī)則，讓陳國明依然無法“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;。直到陳國明的姐姐多方打聽找上門來，可姐姐也無法帶走他，只能報警求助。在警方的介入下，陳國明被送往福州精神病院做精神鑒定。

　　整整住院56天后，陳國明帶著“患者目前無精神病性癥狀”的診斷出院了。

　　而在精神病院之外等待他的，是離婚傳票和“一貧如洗”的家。據(jù)陳國明透露，珠寶店被關(guān)門了，價值400多萬元的珠寶不知所蹤，股票賬戶上的80萬元全部被人套現(xiàn)，家中的保險柜空空如也。

　　如今，陳國明孤身一人住在家徒四壁的房子里。每每回想，他都在后怕，“如果，姐姐沒打聽到我被送進了精神病院；如果，最后精神鑒定不能確定我有沒有精神病,我是不是一輩子都出不來了？”

　　黃雪濤在微博里留下這樣一句感慨：終于見到，出院的不是精神病人！

　　《草案》的新規(guī)定，能不能解除陳國明等人的隱憂呢？黃雪濤說，按新規(guī)定，“受害人最長會被住院觀察三天，醫(yī)生診斷無病，則放人，無須像陳國明一樣長達56天”。但是，“遭遇家人綁架送院的情節(jié)，不僅不能避免，可能會更多發(fā)。”

　　一直致力于精神病強制收治研究的公益組織深圳衡平機構(gòu)，在《草案》公布的第一天，作出的第一條評論就是“監(jiān)護人權(quán)責(zé)過大”。

　　來自親人的“傷害”，似乎依然無處可逃。

　　《草案》第26條規(guī)定，“疑似精神障礙患者發(fā)生或者將要發(fā)生擾亂公共秩序行為的，其監(jiān)護人、近親屬應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機構(gòu)進行精神障礙診斷”，黃雪濤說，這種安排，很有可能引爆近親屬之間的濫用個案。

　　而更關(guān)鍵的是，《草案》提出住院期間“病人”權(quán)利由“監(jiān)護人”代為決定。“如果監(jiān)護人就是侵權(quán)人，患者將無處可逃。這實際上肯定了以前的一些錯誤的規(guī)則。”

　　因上訪“被精神病”，地雷還在？

　　“擾亂公共秩序”這個標(biāo)準(zhǔn)太模糊，自由裁量權(quán)太大，可能存在濫用可能

　　就在徐武案引發(fā)各方高度關(guān)注的時候，深圳的一單案件的判決意味深長。

　　2011年5月10日，深圳福田區(qū)法院以一紙判決書為深圳市“被精神病”護士郭俊梅贏回了正常人的身份。

　　2009年12月，因不滿獎金分配方案，深圳市第二人民醫(yī)院高壓氧科護士郭俊梅到深圳市信訪辦投訴。一周后，醫(yī)院人事科長打電話叫郭俊梅到辦公室談話，但實際卻安排了康寧醫(yī)院司法鑒定科醫(yī)師高北陵，假扮“上級工會領(lǐng)導(dǎo)”代表組織談話，郭俊梅以為上訪得到了上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，就把心里的想法毫無保留地告訴了高北陵。

　　后面的劇情開始走樣：2010年1月13日下午，副院長陳斌來到該科室宣布,郭俊梅在她父母陪同下到康寧醫(yī)院做了檢查，被診斷為偏執(zhí)性精神障礙，醫(yī)院決定讓她到康寧醫(yī)院住院治療，康復(fù)回來后將調(diào)到院圖書館上班。

　　還好，郭俊梅沒有被關(guān)進“瘋?cè)嗽?rdquo;，她打起了名譽權(quán)官司。

　　福田區(qū)法院審理后認(rèn)為，郭俊梅在深圳市第二人民醫(yī)院工作期間并無任何工作失誤，亦未出現(xiàn)因精神問題做出不當(dāng)行為，醫(yī)院因其與院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)就認(rèn)為其存在精神問題，在未征得其父母及其近親屬同意情況下，聘請康寧醫(yī)院精神病專家為其診治，其行為本身存在不當(dāng)之處，是造成郭俊梅名譽受損的主要原因。

　　另外，醫(yī)師高北陵僅根據(jù)與郭俊梅的一次談話，就初步診斷她患偏執(zhí)性精神障礙；醫(yī)院憑此初步診斷，就為郭俊梅調(diào)整工作，行為過于草率。而院方向媒體講述郭俊梅患偏執(zhí)性精神病，高北陵亦違反保密義務(wù)向媒體披露郭俊梅的情感隱私和患病情況，這種行為必然導(dǎo)致郭俊梅的社會評價降低，侵害其名譽權(quán)。

　　郭俊梅還算幸運，更多的人直接就被迫“非自愿住院治療”。

　　因狀告鄉(xiāng)政府，河南漯河農(nóng)民徐林東在家屬不知情的情況下，被大劉鄉(xiāng)政府送進精神病院。其家人找到精神病醫(yī)院，提出讓徐林東出院，但遭到該院當(dāng)場拒絕：“你家屬沒這個權(quán)力把他接走。他是通過鄉(xiāng)政府送過來的，只有鄉(xiāng)政府才有這個權(quán)力”。最終，徐林東被關(guān)在精神病院6年半，直到2010年4月底才重獲自由。

　　也就是在2010年，湖北男子彭寶泉因拍攝上訪過程，被有關(guān)部門強行送至精神病院；浙江省松陽縣農(nóng)民李體法攔截省環(huán)保廳廳長告鄉(xiāng)政府的狀，也被強制送進了精神病院。

　　法律界一直堅持，公權(quán)力的一再濫用，就是“被精神病”屢禁不止的主要原因。

　　深圳衡平機構(gòu)負(fù)責(zé)人在草案發(fā)布的當(dāng)天，就明確指出：草案規(guī)定沒有堵上這個漏洞，反而給公權(quán)力濫用提供了捷徑。

　　讀一讀草案第27條規(guī)定的“強制收治條件”：“只有精神障礙患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險的，才能對患者實施非自愿住院醫(yī)療。”

　　黃雪濤就認(rèn)為，“擾亂公共秩序”這個標(biāo)準(zhǔn)太模糊，自由裁量權(quán)太大，可能存在濫用可能。目前很多明顯屬于濫用精神病醫(yī)學(xué)的個案，如街頭拍照的彭寶泉，可能都會被指擾亂公共秩序。越級上訪、投訴檢舉不實、網(wǎng)絡(luò)言論，都可能會被指擾亂公共秩序。“如果精神衛(wèi)生法為此開設(shè)收治大門，后果將不堪設(shè)想。”

倫理和司法判斷，誰來裁決？

　　精神障礙患者的收治，有其特殊性，讓醫(yī)生同時肩負(fù)著倫理判斷和司法判斷，必然會出問題

　　黃雪濤專門在微博里寫了兩個請精神科醫(yī)生回答的問題：1、什么樣的精神病人無行為能力？ 2、“不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為”是什么意思？

　　記者拿著這兩個問題，問了廣州數(shù)名精神科醫(yī)生。

　　對于第一個問題，醫(yī)生們都很謹(jǐn)慎，堅持說這不是他們研究的范疇，得問法律界人士。

　　而對于第二個問題，醫(yī)生們從意識障礙、認(rèn)知障礙等角度，解說了一大通，但大部分醫(yī)生承認(rèn)“這是一個很專業(yè)的問題，醫(yī)生之間都可能存在分歧，適合由精神病司法鑒定機構(gòu)來出具結(jié)論”。

　　《草案》第29條就授權(quán)精神病司法鑒定機構(gòu)行使對強制收治不服的最后裁決權(quán)。

　　而黃雪濤用了一句比較極端的話來形容：這就是草案最嚴(yán)重的不足———我們將接受精神科醫(yī)生的統(tǒng)治，而不是法治。

　　到底誰才能握有“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;的最終裁量權(quán)？

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部衛(wèi)生法學(xué)教研室副主任王岳認(rèn)為，當(dāng)前法案對非自愿住院醫(yī)療的判斷主要依賴的仍然是醫(yī)生的診斷、復(fù)診以及精神衛(wèi)生司法鑒定，這些都不足以保護公民權(quán)利不受到侵害。

　　中國司法精神病學(xué)泰斗、川大華西醫(yī)院教授劉協(xié)和是法案最初起草人，他在接受媒體采訪時也堅定指出，目前的規(guī)定不能徹底解決現(xiàn)有的精神障礙患者的收治問題。“除法律以外，任何人或者組織都無權(quán)剝奪他人的人身自由。精神科醫(yī)生不能僭越法律，成為決定一個人有無行為能力的主體。精神障礙患者的收治，有其特殊性，讓醫(yī)生同時肩負(fù)著倫理判斷和司法判斷，必然會出問題”。

　　劉協(xié)和認(rèn)為，理想狀態(tài)是“劃清診斷和收治的權(quán)限”，一個人是否患有精神障礙，應(yīng)該由醫(yī)生從專業(yè)的醫(yī)學(xué)角度進行診斷，而非自愿接受治療的患者，是否收治入院，則由法律裁定。

　　但這一點，在精神科醫(yī)生那里有不同觀點。

　　立法參與者、北京市回龍觀醫(yī)院院長楊甫德說，雙方爭論的焦點主要集中在一個人出現(xiàn)疑似精神病患者的行為，如危害社會公共安全行為時，醫(yī)生認(rèn)為這是其缺少“自制力”，嚴(yán)重者即應(yīng)住院治療。而法律界則認(rèn)為，這是其“行為能力”問題，應(yīng)該進行法學(xué)判斷，但法學(xué)對疾病的考慮又比較少。如果按照法學(xué)界的說法，凡是出現(xiàn)危害社會治安、肇事肇禍等疑似精神病患者的人，都應(yīng)先經(jīng)司法鑒定才能確診，但司法鑒定一是要等，時間久，二是病人的病情刻不容緩。

　　有不愿透露姓名的精神科醫(yī)生表示，這確實是兩難，“武瘋子”送了過來，醫(yī)生已經(jīng)判斷要住院了，等法院裁決的話要等到什么時候呢？危害了社會首當(dāng)其沖被怪責(zé)的往往是醫(yī)生。“說實話，我們也不愿意呀，劃清診斷和收治對醫(yī)生來說更輕松”。

　　深圳衡平機構(gòu)的志愿者則認(rèn)為是醫(yī)療界理解不到位：如果治療刻不容緩，在收治過程中引入司法程序有困難，患者應(yīng)有權(quán)在住院期間獲得第三方機構(gòu)的審裁，這樣并不會延誤治療，甚至有助于治療。有苦無處說、有冤無處訴的病人，才不愿意配合醫(yī)生治療。

　　精神病收治制度有八大缺陷

　　據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心2009年統(tǒng)計顯示，我國有各類精神病人一億以上。有研究數(shù)據(jù)表明，重性精神病患人數(shù)也已超過1600萬。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的研究，精神病發(fā)病率已占我國所有疾病發(fā)病率總數(shù)的20%，而全世界的平均水平為10%。

　　去年10月10日，第十六個世界精神衛(wèi)生日當(dāng)天，《中國精神病收治制度法律分析報告》發(fā)布，這是我國首部從法律視角對精神病收治制度進行分析的民間報告，當(dāng)時寄送給了全國人大法工委和國務(wù)院法制辦，以期為正在進行中的精神衛(wèi)生立法提供參考。

　　在這份報告里，我們可以看到，與高發(fā)病率形成鮮明對比的是國家經(jīng)費投入過少。國外精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入的比例約為20%，而我國僅有1%。這有限的投入?yún)s要負(fù)擔(dān)起占所有疾病20%的精神疾病。財政投入嚴(yán)重不足使我國目前仍有70%左右的精神病患者沒有接受有效治療。

　　以經(jīng)濟相對發(fā)達的廣東省為例，廣東仍有七個地級市沒有地市級精神病院。從廣東省局部地區(qū)的數(shù)字來看：廣州市有80%的重癥患者得不到治療；清遠市有90%的患者得不到治療；茂名地區(qū)雖有大約兩萬名重癥患者，但目前只有500多人得到收治。廣東省作為經(jīng)濟總量全國第一的省份，財政投入尚不能滿足基本的精神衛(wèi)生治療需求，由此可以看出我國精神障礙患者的治療率很低。

　　該報告還總結(jié)了目前精神病收治制度的八大缺陷：強制收治沒有門檻；強制收治沒有程序規(guī)范；否認(rèn)個人拒絕住院的權(quán)利；不經(jīng)法定程序推定監(jiān)護人；出院遵循“誰送來、誰接走”的規(guī)則；住院期間沒有糾錯機制，投訴、申訴、起訴皆無門；司法救濟失靈；精神損害賠償數(shù)額非常低。

　　而這一次的《草案》，顯然對報告里的八大制度缺陷基本上都作出了積極的回應(yīng)。“草案有了非自愿住院的實體標(biāo)準(zhǔn)和程序要求，其中提到不能隨便將人送到醫(yī)院做精神病檢查，這一點很好。”黃雪濤還是很肯定《草案》的進步。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)還特別贊賞草案將部分“非自愿”的法律責(zé)任提高到刑責(zé)的高度，“這將極大地保護精神障礙患者的合法權(quán)益，對近年來備受社會質(zhì)疑的一些個人、機構(gòu)為了自己的利益，使人‘被精神病’的丑惡現(xiàn)象，也將是一次重大打擊”。

　　鏈接

　　《精神衛(wèi)生法(草案)》被指存在諸多不足

　　6月23日，兩個民間公益組織“精神病與社會觀察”和“衡平機構(gòu)”致信國務(wù)院法制辦公室，直指精神衛(wèi)生法草案在精神病非自愿診斷和收治的實體標(biāo)準(zhǔn)、防止濫用監(jiān)護權(quán)侵權(quán)及患者司法救濟權(quán)利等方面存在制度漏洞，并不能杜絕備受詬病的“被精神病”現(xiàn)象發(fā)生。在建議信中，公益組織重點提出了六點修改意見。

　　———刪除將“擾亂公共秩序”作為非自愿診斷和收治的標(biāo)準(zhǔn)。

　　———將“知情同意”替代“非自愿”，作為精神障礙診斷的基本原則。

　　———保障非自愿住院人員的特定委托代理權(quán)限。

　　———監(jiān)護人資格應(yīng)在緊急收治之后經(jīng)法院確認(rèn)。

　　———重罪犯罪嫌疑人須進行“強制精神障礙診斷”。

　　———無監(jiān)護人、近親屬的疑似精神病人非自愿住院由民政行政部門首長批準(zhǔn)決定，以臨時監(jiān)護人身份對流浪精神病患者行使監(jiān)護權(quán)。 (法制日報)

　　他山之石

　　《臺灣精神衛(wèi)生法》(2007年修訂)第四十二條

　　住院患者或其保護人，均有權(quán)向法院聲請裁定緊急安置或強制住院；經(jīng)主管機關(guān)認(rèn)可的公益團體，也可在一定條件下向法院聲請停止住院。

　　《香港精神健康條例》(與英美基本相同)

　　精神障礙者無論入院、出院，均由法院聆訊后裁定；如不服，可向上級法院上訴。如接受特別治療，例如電震蕩，須經(jīng)本人書面授權(quán)同意，不得由監(jiān)護人決定。

　　意大利《精神衛(wèi)生法》(1978年)

　　“市長+監(jiān)護法官”雙重同意，方可實施非自愿健康措施；住院患者如有異議，可接受監(jiān)護法官聆訊。（記者 林潔）