□王   毅

　　十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議27日表決通過(guò)修訂后的《統(tǒng)計(jì)法》，對(duì)于拒絕或妨礙統(tǒng)計(jì)調(diào)查的個(gè)人，將重“教育”輕“罰款”，不再對(duì)其進(jìn)行處罰。同時(shí)，為保障統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量，維護(hù)統(tǒng)計(jì)工作秩序，修訂后的《統(tǒng)計(jì)法》對(duì)統(tǒng)計(jì)違法行為加大處罰力度（昨日《天中晚報(bào)》）。

毫無(wú)疑問(wèn)，在新修訂的《統(tǒng)計(jì)法》中，最引人注目的當(dāng)屬該法中增添的人性化條文，特別是對(duì)于拒絕或妨礙統(tǒng)計(jì)調(diào)查的個(gè)人，重“教”輕“罰”成為人性化執(zhí)法的最大亮點(diǎn)。但人性化執(zhí)法顯然不適用于所有人群，法律條文可以有人性化的一面，但同時(shí)也必須有嚴(yán)苛性的一面，加大對(duì)統(tǒng)計(jì)違法行為的處罰力度，是嚴(yán)苛性的具體體現(xiàn)。

特別是某些官員，出于自身政績(jī)的需要，不惜以身試法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)造假。篡改、修改、編造統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的，有關(guān)部門除了加大處罰力度之外，還必須適用于行政問(wèn)責(zé)與刑事問(wèn)責(zé)的處罰。倘若對(duì)這部分蓄意造假的官員也采用人性化的處理方式，那么統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與嚴(yán)肅性就無(wú)法得到保障，而公眾也會(huì)在那些造假的數(shù)字中迷失正確的預(yù)判能力并且喪失必要的知情權(quán)。

所以，對(duì)于新修訂的《統(tǒng)計(jì)法》，只看到其人性化的一面是不夠的，有關(guān)方面更不能在處罰蓄意造假的官員時(shí)，以人性化為由只“教育”而不“處罰”，或者是重“教育”而輕“處罰”。因?yàn)楦鶕?jù)以往的慣例，在統(tǒng)計(jì)數(shù)字中蓄意造假的，鮮有受到嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)與處罰的。

事實(shí)上，任何一部法律，都必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，都應(yīng)向普通個(gè)人展示人性化的一面，同時(shí)必須對(duì)惡意違規(guī)者予以最嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)與懲處。《統(tǒng)計(jì)法》自然也概莫難外。

對(duì)此，我們不妨看看下面的事例：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局前任局長(zhǎng)李德水曾披露，某年各省區(qū)市上報(bào)的全年GDP匯總數(shù)據(jù)比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的GDP增速高出3.9個(gè)百分點(diǎn)，總量差距高達(dá)26582億元?，F(xiàn)任國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂也曾說(shuō)，從近年來(lái)全國(guó)統(tǒng)計(jì)執(zhí)法檢查的情況看，虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的違法行為約占全部統(tǒng)計(jì)違法行為的60%。

這兩個(gè)事例再生動(dòng)不過(guò)地說(shuō)明，出于政績(jī)的需要，一部分官員有制假造假的沖動(dòng)。顯然，對(duì)這樣的惡意對(duì)抗統(tǒng)計(jì)真實(shí)性的行為，有關(guān)部門必須予以嚴(yán)厲打擊與制裁。因?yàn)橹挥凶屇切└矣谠旒僦萍俚墓賳T付出高昂的行政成本，統(tǒng)計(jì)法的真實(shí)性與準(zhǔn)確性才能得到最大程度的保障，統(tǒng)計(jì)部門公布的數(shù)字才不會(huì)為公眾質(zhì)疑，才會(huì)真正樹(shù)立起權(quán)威性。