餐廳就餐,因收取開瓶費(fèi)、服務(wù)費(fèi)產(chǎn)生糾紛很常見,但是如果因自帶酒水就收取茶位費(fèi)又該怎么處理呢?近日,廣西南寧市興寧區(qū)法院對一起案件作出判決,認(rèn)定餐廳制定的收取茶位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及免收依據(jù)合理,但由于服務(wù)員未能提前告知具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及不交茶位費(fèi)后果,因此侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及公平選擇權(quán),并違反了明碼標(biāo)價的法定義務(wù),故收取茶位費(fèi)需要返還。

　　本報記者莫小松 本報見習(xí)記者馬艷 本報通訊員陳韻宇

　　茶位費(fèi)對于人們來說十分常見,但大多數(shù)人都沒認(rèn)真考究過茶位費(fèi)該不該收,應(yīng)該怎么收這兩個問題。因?yàn)椴栉毁M(fèi)這個問題,一名就餐的客人與餐飲店產(chǎn)生了糾紛。

　　2012年9月11日,黃某與朋友自帶一瓶白酒在某餐飲店內(nèi)消費(fèi)就餐,點(diǎn)餐之后,餐飲店服務(wù)員看到黃某自帶的白酒后告知按照店堂告示規(guī)定,自帶酒水要收取茶位費(fèi),黃某仍然堅持自帶酒水。

　　就餐完畢后,餐飲店工作人員告知黃某除同行的小孩之外,要收取三人每人10元的茶位費(fèi),黃某當(dāng)場提出異議,并且在支付30元茶位費(fèi)之后,要求餐飲店開具30元的開瓶費(fèi)發(fā)票。但餐飲店拒絕給黃某開具開瓶費(fèi)發(fā)票,僅以餐飲費(fèi)名義開具。

　　黃某認(rèn)為,按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。為此,黃某訴至法院,請求法院依法判決餐飲店經(jīng)營者徐某返還黃某開瓶費(fèi)30元及賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失100元。

　　近日,廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院對這起案件作出一審判決,判令餐飲店返還黃某茶位費(fèi)30元,支付黃某經(jīng)濟(jì)損失即交通費(fèi)50元。

　　■以案釋法

　　未明示茶位費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違法

　　法院認(rèn)為,徐某是某餐飲店的經(jīng)營者,某餐飲店在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事權(quán)利、義務(wù)依法由徐某承擔(dān)。黃某在徐某經(jīng)營的餐飲店消費(fèi),雙方之間形成服務(wù)合同法律關(guān)系。雖然黃某、徐某對于徐某在餐飲項(xiàng)目之外收取的30元款項(xiàng)的名目主張不一致,但雙方均認(rèn)可每人10元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合餐飲票據(jù)中記載的茶位費(fèi)內(nèi)容,以及結(jié)合徐某的陳述和茶位費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn),徐某收取的茶位費(fèi)系屬基于提供茶水、餐前小菜所收取的費(fèi)用,其收費(fèi)的方式為針對未在店內(nèi)消費(fèi)自帶食物酒水的顧客予以免收。由于黃某未能提供政府物價管理部門認(rèn)定徐某收取的茶位費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、金額違法的依據(jù),因此制定茶位費(fèi)的免收范圍屬于徐某的自主經(jīng)營權(quán)。黃某主張徐某所收的茶位費(fèi)實(shí)為開瓶費(fèi),是以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),法院不予支持。

　　法院認(rèn)為,根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第九條、第二十條第三款的規(guī)定,經(jīng)營者有保障消費(fèi)者知情權(quán)、公平選擇權(quán)、明碼標(biāo)價的法定義務(wù),價格法第十三條亦明確規(guī)定了經(jīng)營者明碼標(biāo)價法定義務(wù)的具體要求,本案中徐某在其店堂內(nèi)張貼了“謝絕自帶酒水飲料”字樣的告示,服務(wù)員在黃某點(diǎn)餐之后雖然提示收取茶位費(fèi)的事宜,但未告知具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及不交茶位費(fèi)的后果,直至黃某就餐完畢結(jié)算費(fèi)用時才一并告知,由于雙方在消費(fèi)前也未對“茶位費(fèi)”的收取達(dá)成合意,由此徐某侵犯了黃某作為消費(fèi)者的知情權(quán)及公平選擇權(quán),并違反了明碼標(biāo)價的法定義務(wù),故徐某無權(quán)向黃某收取此部分對價。因此,餐飲店在上述情況下收取黃某30元茶位費(fèi)確屬不當(dāng),徐某應(yīng)當(dāng)將收取的30元茶位費(fèi)返還給黃某。